Дело № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Гаджиева З.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, в обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (Регистрационный номер 861) от 07.09.1993 г. 

7 июля 2017 г, произошел залив квартиры истицы из квартиры № которая расположена сверху, над принадлежащей истице квартирой на седьмом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальная комната. В результате залива имуществу причинен ущерб. 

Факт залива подтверждается Актом от 10 июля 2017 года (о последствиях залива жилого помещения), согласно которому 7 июля 2017 года ООО «ЖЭУ №1 Калитва» проводило промывку системы отопления многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. На момент промывки системы отопления у жильца квартиры № ФИО2 были демонтированы отопительные приборы (радиаторы), стояки отопления не были заглушены, вследствие чего произошло затопление квартиры № принадлежащей ФИО1

Таким образом, причиной залива принадлежащей истице квартиры является демонтированный прибор отопления в квартире №, что также подтверждается Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» №076/1-17. 

Вина ответчика заключается в том, что он демонтировал отопительные приборы, при этом не заглушив стояки ко времени промывки системы отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива квартиры истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» № 076/1-17 в результате залива были поврежден, стены, потолок, полы, мебель, другое имущество. Итоговая величина рыночной стоимости строительных работ и материалов в квартире общей площади 42,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, после залива, составляет 95360 руб. Итоговая величина рыночной стоимости мебели и бытовой техники на момент предшествовавший заливу квартиры составляет 26264 рубля, а всего были причинены убытки на сумму 121624 рубля. 

Кроме того, для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуга истица выплатила ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» 6500 рублей. Возместить причиненный квартире ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры но адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 121624 рубля, издержки на производство оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что собственником квартиры является мать ответчика, в квартире он проживает с ее согласия и с её же согласия производил замену системы отопления. О производимых работах они уведомляли управляющую компанию, однако та, без уведомления жильцов осуществила работы по промывке системы отопления, что явилось причиной залива квартиры истицы. Они предлагали ей совместно подать иск к Управляющей компании, однако истица отказалась. Полагают, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Истица в судебном заседании подтвердила, что знала о проводимом соседом ремонте системы отопления, и что работы по промывке системы отопления в доме были про ведены без надлежащего уведомления жильцов, она не знала об этих работах. Истица произвести замену ответчика отказалась, полагала, что указанный ею ответчик является надлежащим, поскольку ей жаль его мать, а он должен был поставить заглушки во время ремонта радиаторов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО, о чем сделана запись регистрации в ЕГРПН 09.04.2014г. №.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник жилого помещения ФИО.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика был вынесен на обсуждение участников процесса (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Истец произвести замену не надлежащего ответчика надлежащим не пожелал.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева