Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием старшего помощника прокурора Игловской Е.И., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2017, представителя ответчика Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации г.Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, представителя ответчика Администрации г.Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2017, гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, Администрации г. Томска о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, Администрации г. Томска о возмещении материального и морального ущерба. 

В обоснование требований указала, что 26.11.2015 между 16.00 -16.30 час ФИО4 управляла своим автомобилем /________/», государственный номерной знак /________/, двигаясь со скоростью около 40-50 км/час. в потоке других автомобилей (со средней скоростью потока) по /________/ в направлении /________/ станция Томского района из г. Томска. Вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Дорожные и метеорологические условия были сложные: пасмурная погода, осадки в виде мокрого снега, на дороге гололедица, дорожное покрытие занесено снегом. В районе дома по /________/ на повороте дороги, проезжая часть и обочина были занесены снегом, оба правых колеса автомобиля под управлением истца съехали на обочину и провалились в заниженную обочину ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги (прикромочную яму) глубиной 15-16 см, продолжая двигаться по инерции, в связи с этим, автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «/________/», государственный номерной знак /________/, под управлением ФИО6 Обоим автомобилям причинены повреждения, а истице также причинены травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате ДТП автомобиль истицы «/________/», 2012 года выпуска, получил повреждения преимущественно передней и левой стороны. В соответствии с экспертным заключением №01-01.16Э от 08.02.2016 стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом физического износа деталей составляет 546857,67 руб. Принадлежность поврежденного автомобиля на праве собственности истице подтверждается паспортом транспортного средства 78УТ100293. При осмотре 26.11.2015, дополнительном осмотре места ДТП 28.11.2015, а также в соответствии с актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.11.2015 № 574 установлено наличие заниженной обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги длиной 66 м и глубиной от 8 до 16 см. Граница между проезжей частью дороги и прилегающей обочиной во время ДТП была не видна из-за снега на дороге. На момент аварии дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, либо предупреждающие об опасной дороге, на указанном отрезке отсутствовали. Обслуживанием дороги занимается юридическое лицо - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска. За неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети в части допущенного занижения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги в месте случившегося ДТП 09.12.2015 данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных проездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №1099 от 09.12.2015, вынесенным государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО7, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, являясь лицом, ответственным за содержание автодорог и улиц в рамках своей компетенции при осуществлении автодорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Томск», не приняло своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние обочины на /________/, 600 м от /________/, на противоположной стороне дороге по направлению от ул. Континентальной в сторону пос. Зональная Станция в г.Томске, а именно допустило занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части до 16 см, длиной 6600 см, что угрожает безопасности дорожного движения. Дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. Тем самым допущено нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Факт того, что автомобиль истицы выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, именно в результате попадания колес автомобиля в заниженную обочину подтверждается её показаниями, пояснениями свидетеля ФИО5, а также обстоятельствами, установленными в судебном процессе и решении Томского районного суда Томской области от 17.10.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017. Данное решение вынесено по исковому заявлению ФИО8 (собственник автомобиля «/________/», государственный номерной знак /________/, участвовавшего в ДТП) к ФИО4 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска в лице своего представителя участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен вред здоровью: закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, головки локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, осложнившийся нижней плексопатией левой руки компрессионно-ишемической, что относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В результате действий (бездействия) ответчика, допустившего нарушения, истцу причинены физические и нравственные страдания. Так, непосредственно в процессе ДТП и после него, она испытала психологический стресс и сильную физическую боль. В последующем, пока длилось лечение, болевые ощущения в её травмированной руке продолжались, имели затяжной приступообразный характер. В результате острой боли, которая порой становилась нестерпимой, у истицы возникали нарушения сна, состояния повышенной тревожности и апатии. Длительность лечения, долгая неопределенность в степени тяжести наступивших в результате травмы осложнений, последовавшая затем повторная операция, проведенная через 6 месяцев после получения травмы, что подтверждается врачебными справками и выписками из медицинской карты, необходимость строгого соблюдения режима и диет, постоянного приема медикаментов, регулярной подверженности различным медицинским осмотрам и манипуляциям доставили ей мучительные нравственные страдания. Помимо того, что сами по себе перечисленные факторы являются тяжелым физическим и психологическим испытанием, в совокупности с вынужденной невозможностью осуществлять трудовую деятельность они вызвали у истицы хроническое состояние подавленного настроения, длительное ощущение собственной беспомощности и состояния обузы для близких людей. Дополнительные нравственные страдания, переживания истице причиняла регулярная необходимость реконструировать в памяти события, связанные с ДТП и обстоятельствами получения травмы, пережитым в связи с этим стрессом, повторно и многократно переживать эти события в ходе вынужденных рассказов о них при опросах в полиции, при производстве медицинской экспертизы, на приеме различных врачей, в ходе судебных разбирательств, а также при объяснениях с родными, близкими, знакомыми о том, что именно с ней произошло. Кроме того, она понесла психологические страдания, значительные бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности управлять автомобилем.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 546857, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8668,58 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не просила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Обстоятельства столкновения изложенные в иске и в пояснениях истца в судебном заседании были также изложены свидетелем ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что причина столкновения в ненадлежащем содержании дороги.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации г.Томска ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что вина истца доказана решением Томского районного суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчиков отсутствует, кроме того, компенсация морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Томска ФИО3 также возражала против удовлетворения иска, поскольку вина в случившееся ДТП лежит исключительно на истце, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчиками.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года в 16:00 по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО4 и под её управлением и автомобиля «/________/ государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 в результате чего, автомобилю истца «/________/ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 26.01.2016 ФИО4, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, 26.11.2015 в г. /________/ не учла дорожные и метеорологические условия, съехала на правую обочину, заниженную относительно проезжей части дороги на 0,8-0,16 м, при выезде с обочины утратила контроль за движением транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «/________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО9, за что привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 26.01.2016 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на указанное постановление без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 11 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 26.01.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016, вынесенные в отношении Чудаан- оол Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, обязательны. 

Кроме того, решением Томского районного суда г. Томска от 17.10.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, было установлено: «…принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что 26.11.2015 ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем «/________/ государственный регистрационный знак /________/ двигаясь по дороге из г. Томска в направлении п. Зональная станция Томского района Томской области, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части дороги, имеющееся изменение вертикального профиля дороги в виде закругления, выбрала скорость движения, которая не позволяла ей в полном объеме контролировать движение автомобиля, в результате чего выехала на правую по ходу своего движения обочину дороги, имевшую занижение относительно проезжей части дороги, после чего вместо применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение с целью возвратиться на проезжую часть, но не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся по своей полосе дороги во встречном направлении автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим истцу под управлением ФИО9 в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения».

Учитывая все исследованные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд находит, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Определяющим моментом является фактическое участие конкретного лица в деле, а не то, в каком процессуальном качестве это участие осуществлялось, т.е. факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорен лицом, участвовавшим в этом деле в качестве ответчика, даже если в другом процессе оно будет участвовать в деле в качестве истца. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению доказательств равны, следовательно, изменение процессуального статуса в другом процессе не будет означать появление новых доказательственных возможностей.

Доводы истца об отсутствии её вины в нарушении правил дорожного движения, приведшими к столкновению, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а также обстоятельствами, установленными решением Томского районного суда г. Томска от 17.10.2016. 

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, в данном решении указано, что доводы ФИО4 о ненадлежащем содержании проезжей части дороги, как обстоятельстве, влекущем отсутствие ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца, и основании возложения ответственности на соответствующие службы и организации, в полномочия которых входят обязанности по содержанию дорог, в частности указание на то, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, суд не может признать состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таковых доказательств не предоставлено и при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О).

На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба в размере 546857,67 руб. удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В статье 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Исходя из данных разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности по компенсации морального вреда лицу, виновному в столкновении транспортных средств. 

Доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, Администрации г. Томска о возмещении материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Захарова А.И.