дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника Оганова Б.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 13км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области не убедившись в безопасности маневра разворота совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на встречную полосу движения для совершения обгона через пешеходный переход.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он 

<

дата> в 13 час. 30 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 13км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области не убедившись в безопасности маневра разворота совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ФИО1 маневра разворота;

- схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и фото-таблицей, из которых следует, что столкновение произошло в результате совершения водителем ФИО1 маневра разворота с обочины, обозначенной дорожной линией разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ;

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что водитель ФИО1 совершал маневр разворота с обочины, место ДТП располагалось после пешеходного перехода, следы торможения автомашины под управлением ФИО3 начинались в зоне прерывистой линии дорожной разметки и по следам торможения было видно, что автомашину под управлением водителя ФИО3 в результате торможения увело влево. Также показал, что на месте ДТП ФИО1 согласился с составленной схемой ДТП и на месте ДТП был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством под управлением потерпевшего ФИО3

Довод заявителя о том, что потерпевший ФИО3 выехал на полосу встречного движения через пешеходный переход для совершения маневра обгона, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО2, из которых следует, что следы торможения начались в зоне прерывистой линии разметки после пешеходного перехода и по следам торможения было видно, что автомашину потерпевшего вынесло влево на встречную движения.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, с которой ФИО1 был согласен. 

Довод ФИО1 о совершении маневра обгона потерпевшим, в том числе с нарушением ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с приведенными выше положениями п. 8.5 ПДД РФ, должен был дождаться занять крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра разворота, а не осуществлять его с обочины. При этом суд учитывает, что габариты транспортного средства ФИО1 позволяли ему совершить данный маневр из крайнего левого положения на проезжей части.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении описания события административного правонарушения, которое вменяется ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку указанный недостаток восполнен судом в ходе рассмотрения дела. 

Как указал суд выше ФИО1 был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата> вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: