№ 12-165/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – З.А.Ю.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что считает данное постановление незаконным, узнав о его вынесении и получив на руки только 05.03.2019г. по причинам, не зависящим от заявителя, сторона лица, подвергнутого административному наказанию, направляет настоящую жалобу в 10-дневный срок с момента получения постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2018 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 07 июля 2018 г. в 21 час 06 минут он, находясь в 19 квартале СНТ «Урал» Кременкульского сельского поселения Сосновского р-на Челябинской области управлял мотовездеходом "LX200 AU-2 Доминатор" без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках мотовездехода "LX200 AU-2 Доминатор", которым 07 июля 2018 г. управлял ФИО1, в судебном заседании исследован не был.

Между тем, в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), куда мотовездеходы не включены, не поименованы.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Указывает, что в период с 20.07.2018 по 28.07.2018 года (с момента поступления письма с повесткой в судебное заседание на 09.08.2018г. в почтовое отделение 454007 по момент направления обратно в суд письма с повесткой) почтовыми работниками не предпринималось действий по доставке (вручению) ФИО1 письма с повесткой. Данное следует из распечатки сервиса «Отслеживание» сайта «Почты России» www.pochta.ru по конверту с трек номером 45651016624471.

Письмо с постановлением по делу об административном правонарушении с трек номером 45651025459507, то данный конверт, по версии почтового учреждения 454003, поступил для доставки ФИО1 20.08.2018г. в 20 часов 24 минуты и в тот же день, по отчету почты, произошла неудачная попытка вручения - в 21 час ровно. При этом просим обратить внимание на график работы почтового отделения 454003 - в будние дни с 08 часов до 20 часов вечера, что говорит о том, что после 20 часов 20.08.2018 года почтовое отделение не могло доставлять корреспонденцию. После конверт возвращен в суд.

Данные факты говорят о небрежности почтовых работников, недобросовестно не доставлявших судебную корреспонденцию ФИО1 и по данной причине он был неизвещен о дате заседания и о вынесенном постановлении своевременно по вине почтового отделения.

Также судом не предпринимались попытки извещения по указанному в материале номеру телефона ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, датированное 09 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное производство - прекращению.

Должностные лица ГИБДД при надлежащем извещении в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

При надлежащем извещении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил рассмотреть жалобу без его присутствия, о чем представил письменное заявление. 

В судебном заседании представитель по доверенности З.А.Ю. доводы жалобы поддержал по тем основаниям, которые в ней изложены. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду документов обжалуемое решение по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 05.03.2019 года, а жалоба подана 15.03.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, полагаю, что срок обжалования решения следует восстановить, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 07 июля 2018 года в 21 часов 06 минут на 19 квартале участок 779 в СНТ «Урал» Кременкульского сельского поселения в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял транспортным средством мотовездеходом «LX 200AU-2» государственный регистрационный знак б/н, находясь в состоянии опьянения которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л. (л.д.5).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2018 года; проколом о задержании транспортного средства; распечаткой данных программы «Статистика400»; иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был извещен о дне и времени рассмотрения протокола мировым судьей опровергаются материалами дела. Так, согласно почтового конверта с судебной повесткой находящегося в материалах дела, судебная повестка была направлена мировым судьей заказным письмом по надлежащему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание, что протокол будет направлен для рассмотрения мировому судье Сосновского района.

Вопреки доводам жалобы, что мотовездеходы не включены в определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, из ответа Главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Сосновского района следует, что мотовездеход «LX 200AU-2» оснащен двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 175 см куб., мощность 12,5 л.с, развивает максимальную скорость 65 км/час, и подлежит государственной регистрации в Гостехнадзоре. Мотовездеход «LX 200AU-2» подпадает под категорию АI и для управления данным мотовездеходом необходимо наличие у водителя удостоверения тракториста с разрешенной категорией АI.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по административному делу. 

Оснований для сомнений в законности и достоверности представленного по запросу суда ответа Гостехнадзора не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

Освидетельствование проведено прибором Lion Alcolmeter CD-400 заводской номер 072450D дата поверки которого 07.08.2017 года, входящего в список технических средств используемых сотрудниками ГИБДД. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством распечатку на бумажном носителе данных программы «Статистика 400» с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д.11) приведя соответствующие мотивы с которыми согласен и судья районного суда. 

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Все доводы ФИО1 мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 09 августа 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 Б.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.К. Закиров