Судья: Д.Ю.Бабушкин №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 3 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания: Комладзе Е.А., 

с участием: 

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Шафорост Г.М., удостоверение 

№990, ордер №798

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ...

ДД.ММ.ГГГГ года Партизанским районным суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> осужден по ст. 319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 319 УК РФ на ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением на основании постановлений Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный с обжалуемым постановлением не согласился, просит признать незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не дано мотивированного ответа, а имеется лишь ссылка на положения ст. 69, 70 УК РФ. Просит в приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения со снижением срока наказания на один месяц.

Возражения на жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет обжалования, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания, суд установил, что осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением на основании постановлений Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30) в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Вместе с тем, при назначении наказания не применялись правила сложения наказаний или приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для пересмотра приговора Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о внесении изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания на один месяц безоснователен и удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопросы указанные осужденным в своем ходатайстве о зачете времени содержания под стражей, уже были предметом рассмотрения Партизанским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесение же повторных решений по одному и тому же предмету и основанию, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости отказать осужденному в принятии ходатайства законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что судом отказано в принятии ходатайства ФИО2 в соответствии с заявленными осужденным требованиями и в одном правовом единстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 ...