Дело № 2-6653/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.09.2020 г. № У-20-134978/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-134978/5010-003 от 30.09.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование доводов иска указано, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2020 № У-20-134978/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.21)02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. 24.10.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Nissan Qashqai (№), принадлежащее ФИО1 28.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 11.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61400 руб. 15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35420 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 224 300 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018 и исполнено 15.03.2018. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки финансовая организация не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Сторонами не оспаривается, что 28.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, днем когда потерпевший должен был узнать о нарушении своего права является 18.10.2016. Следовательно трехгодичный срок истекает 18.10.2019.

Финансовый уполномоченный в своем решении совершенно точно установил, что потерпевший обратился к уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, финансовый уполномоченный необоснованно указывая, что основное обязательство исполнено за пределами срока исковой давности, взыскал неустойку. Как указано выше, исковая давность истекает 18.10.2019, а обязательство исполнено 15.03.2018, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение, а потерпевший пропустил срок исковой давности. Не смотря на указанное, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки, грубо нарушив требования законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № установлено право потерпевшей на неустойку в размере 224300 руб. В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 224 300 рублей. Таким образом, потерпевшая реализовала право на неустойку и максимально возможный размер неустойки, который может быть взыскан составляет 175700 руб. (400000 руб. - 224300 руб.). Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-20-134978/5010-003 от 30.09.2020, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска в суд не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений по существу иска в суд не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.05.2021 г. в Советский районный суд г. Краснодара поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.09.2020 № У-20-134978/5010-003.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 г. по ходатайству ПАО СК « Росгосстрах » срок подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного восстановлен.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 30.09.2020 г. принято решение № У-20-134978/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах » неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2016 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49.

15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 по делу № 2- 5119/2017 (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 224 300 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу № 33-4574/18 Решение суда оставлено без изменений.

15.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда осуществлена выплата Заявителю в размере 430 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 024902.

19.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации юридических расходов.

Претензия от 19.03.2020 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного вынесено с грубым нарушением требованием законодательства, поскольку потерпевший обратился к уполномоченному по истечении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как указано выше 28.10.2016 ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о страховом возмещении.

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Заявителю страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49.

15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата Заявителю страхового возмещения в размере 35 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293.

Решением суда требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены.

Согласно решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 224 300 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из Решения суда невозможно установить период, за которой неустойка была взыскана. В связи с чем неустойка подлежит исчислению с 27.09.2017 (дата, следующая за датой принятия решения судом).

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018.

Со дня начала периода начисления неустойки (27.09.2017) и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (16.09.2020) прошло менее трех лет.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 исковой давности отсутствуют.

В связи с чем требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 27.09.2017 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 15.03.2018 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения - 224 300 рублей 00 копеек правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя, что максимально возможный размер неустойки, который может быть взыскан, составляет 175700 руб. (400000 руб. - 224300 руб. (взыскано решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № неустойка в размере 224300 руб.)) являются надуманными.

Согласно Решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 224 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, как усматривается из текста описательно-мотивировочной части решения, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, возможный размер неустойки составляет 300000 рублей.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ФИО1, обращаясь ранее в суд с иском о взыскании неустойки, не воспользовалась правом на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Потерпевшая злоупотребляет правом, что выражается в необоснованном разделении исковых требований. Размер неустойки завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям соразмерности и разумности. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, имеются основания для её снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с 27.09.2017 по 15.03.2018 (день оплаты страхового возмещения в размере 224300 руб.) период просрочки составил 170 календарных дней.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и взысканной решением суда неустойкой, (400 000 рублей - 100 000 рублей 00 копеек = 300000 рублей) является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-134978/5010-003 от 30.09.2020 г. является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований потерпевшего ФИО1 по существу.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки является правом суда. Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Период просрочки составил 170 дней, добровольного частичного возмещения произведено не было. Тот факт, что взысканная сумма страхового возмещения меньше взысканной неустойки сам по себе не говорит о несоразмерности неустойки, так как предельный размер неустойки установлен в ч.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

Кроме того, рассматривая доводы представителя заявителя о том, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, суд считает, что они являются необоснованными, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору в установленные законодательством сроки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.09.2020 г. № У-20-134978/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова