УИД 74RS0032-01-2025-003193-19 Судья: Покрышкин Д.В.

Дело № 11а-12955/2025 Дело № 2а-2484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года и дополнительное решение от 29 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными актов налоговых проверок, решений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административных истцов ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 31 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными актов налоговых проверок, решений, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что решениями МИФНС России № 31 по Челябинской области от 17 января 2025 года № 260, № 270, № 271 административные истца привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, за неуплату НДФЛ за 2023 год при продаже имущества, назначен штраф: ФИО1 — в размере 9 072,88 руб. (недоимка 72 583 руб.); ФИО2 — в размере 36 291,63 руб. (недоимка 290 333 руб.); ФИО3 — в размере 9 072,88 руб. (недоимка 72 583 руб.). Решением УФНС России по Челябинской области от 03 апреля 2024 года жалобы истцов были отклонены. Административные истцы оспаривают законность принятых решений административными ответчиками, а также акты камеральной налоговой проверки № 7716, № 7712, № 7713 от 23 октября 2024 года, вынесенных старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4, на основании которых были вынесены оспариваемые решения № 260, № 270, № 271. Считают, что изложенные в оспариваемых актах, решениях выводы являются незаконными вследствие несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм налогового законодательства. Не согласны с тем, что бездействие административных истцов повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2023 год, полученного от продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес> в г. Миасс Челябинской области, приобретённого истцами в 2010 году. После реконструкции и раздела жилого дома в 2021 году, было образовано два блока жилого дома. Право собственности оформлено отдельно на два блока, присвоены новые адреса жилым домам. На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан административными истцами. Административные истцы не согласны с тем, что срок владения имуществом следует исчислять с момента новой регистрации, то есть с 2021 года. Настаивают, что срок владения реконструированным жилым домом следует исчислять с момента первоначальной регистрации права собственности, а расходы на реконструкцию должны учитываться при налоговом вычете.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Юровских о признании решений налоговых органов незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Считают, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. Полагают, что пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данной ситуации, поскольку норма не относится к налогообложению в данной ситуации. Также как в исковом заявлении ссылаются, что срок владения следует исчислять с момента первоначальной регистрации права собственности в 2010 году, а расходы на реконструкцию должны учитываться при налоговом вычете. Ссылаются, что согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли в доме, который был признан блокированной застройкой и образовал два блока с новыми кадастровыми номерами и при этом если собственники не менялись и продажа производилась одним и тем же лицом, то такая сделка не является объектом налогообложения НДФЛ.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания незаконными актов камеральной налоговой проверки № 7716, № 7712, № 7713 от 23 октября 2024 года, вынесенных старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4, в связи с тем, что акты не содержат обязательных предписаний, не предоставляют права и не возлагают обязанности, и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания по делу.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области поданы возражения, в которых высказывается несогласие с апелляционной жалобой.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

По смыслу части 6 статьи 180 КАС РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При проверке решения суда первой инстанции и дополнительного решения судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть мотивированного решения от 22 июля 2025 года (том 2 л.д.143-150) по содержанию не совпадает с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 22 июля 2025 года (том 2 л.д.142).

Так, из материалов дела следует, что согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными актов камеральной налоговой проверки № 7716, № 7712, № 7713 от 23 октября 2024 года, вынесенными старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4, решений № 260, № 270, №273 от 17 января 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области ФИО5, решений заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО6 от 3 апреля 2025 года, возложении обязанностей устранить нарушения налогового законодательства и восстановить положение, существовавшего до нарушения прав, пресечь действия на нарушение прав (по каждому отдельно).

В то время, как в мотивированном судебном решении, изготовленном 05 августа 2025 года, и врученном участникам судебного разбирательства, резолютивная часть решения изложена следующим образом: отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными по актам камеральной налоговой проверки № 7716, № 7712, № 7713 от 23 октября 2024 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4, решений № 260, № 270, №273 от 17 января 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области ФИО5, решений заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО6 от 3 апреля 2025 года, возложении обязанностей устранить нарушения налогового законодательства и восстановить положение, существовавшего до нарушения прав, пресечь действия на нарушение прав.

Таким образом, текст резолютивной части в мотивированном судебном решении, не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда в судебном заседании 22 июля 2025 года, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 КАС РФ, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Кроме того, данное несоответствие фактически послужило основанием для вынесения судом дополнительного решения от 29 сентября 2025 года по административному делу и разрешению вопроса относительно заявленных требований о признании незаконными актов налоговых проверок.

Указанное несоответствие ведет к невозможности надлежащего понимания решения и дополнительного решения, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель малолетних детей ФИО7, ФИО3, приобретена 1/2 доли (по 1/8 доли в праве каждому) в праве собственности на жилой дом общей площадью 72,5 кв.м. и 1/2 доли (по 1/8 доли в праве каждому) в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-167).

Жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 10 декабря 2011 года присвоен кадастровый номер №. Площадь указанного объекта недвижимости составляла 72,5 кв.м. (т. 1 л.д. 184).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и ? доли на земельный участок на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1999 года является ФИО21.

Постановлением Администрации Миасского городского округа №1557 от 30 марта 2017 года ФИО17., ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель малолетних детей ФИО7, ФИО3, разрешено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 168).

На основании договора от 2 мая 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два отдельных земельных участка площадью 750 кв.м. каждый (т. 1 л.д. 169-171).

По состоянию на 3 июня 2021 года площадь жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, составила 202,7 кв.м. Изменение сведений о характеристиках дома обусловлено проведением реконструкции (т. 1 л.д. 187).

21 июня 2017 года ФИО18., ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 получено разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181).

На основании договора дарения от 19 августа 2018 года ФИО7 подарил ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182).

Постановлением администрации Миасского городского округа №3163 от 6 июля 2021 года ФИО19., ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3, разрешен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199).

Соглашением от 27 июля 2021 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого образованы: блок № 1 общей площадью 162,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200).

Приобретенное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределено следующим образом: ФИО2 – 2/3 доли в праве долевой собственности, ФИО1 – 1/6 доли в праве долевой собственности, ФИО3 – 1/6 доли в праве долевой собственности.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО20.

В результате заключения указанного соглашения жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета.

На кадастровый учет с 13 августа 2021 года поставлен жилой дом площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204-205).

Указанный жилой дом приобретен ФИО8, ФИО9 у административных истцов 28 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 136-137).

В период с 16 июля 2024 года по 11 октября 2024 года старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4 проведены камеральные налоговые проверки расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, по результатам которых 23 октября 2024 года составлены акты налоговых проверок №№ 7716, 7712, 7713 (т. 2 л.д. 4-7, 23-26, 47-50).

В ходе проведения указанных проверок установлено, что от продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>, в 2023 году административными истцами получены следующие доходы: ФИО1 – 725 000 рублей, ФИО2 – 2 900 000 рублей, ФИО3 –725 000 рублей. При этом, указное имущество принадлежало административным истцам менее минимального предельного срока владения. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в установленный законом срок не представлены, а сами налоги не уплачены.

При этом ФИО1 предоставлен имущественный вычет по доходам от продажи имущества в предельной сумме 166 666 рублей 67 копеек. Такой же вычет представлен ФИО2 в предельной сумме 666 666 рублей 67 копеек и ФИО3 в сумме 166 666 рублей 67 копеек

Решением № 260 от 17 января 2025 года, вынесенным заместителем начальника МИФНС № 31 по Челябинской области ФИО5, административный истец ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа в размере 9 072 рубля 88 копеек (недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год составила 72 583 рубля) (т. 2 л.д. 15-19).

Решением № 270 от 17 января 2025 года, вынесенным заместителем начальника МИФНС № 31 по Челябинской области ФИО5, административный истец ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа в размере 36 291 рубль 63 копейки (недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год составила 290 333 рубля) (т. 2 л.д. 34-43).

Решением № 273 от 17 января 2025 года, вынесенным заместителем начальника МИФНС № 31 по Челябинской области ФИО5, административный истец ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа в размере 9 072 рубля 88 копеек (недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год составила 72 583 рубля) (т. 2 л.д. 58-62).

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 от 3 апреля 2024 года жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решения о привлечении к налоговой ответственности №№ 260, 270, 273 от 17 января 2025 года оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-22,44-46, 63-66).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 228 НК РФ определено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок представления декларации по НДФЛ за 2023 год установлен не позднее 02 мая 2024 года.

Согласно сведениям Росреестра в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщиком в 2023 году получен доход от продажи дома с кадастровым номером №, находящегося в собственности административных истцов менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

В этой связи, в соответствии со статьями 228, 229 НК РФ у административных истцов появилась обязанность исчислить и уплатить НДФЛ за 2023 год.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ определено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Установлено, что регистрация права собственности административными истцами на жилой дом с кадастровым номером № произведена 13 августа 2021 года при разделе жилого дома с кадастровым номером №.

Жилые дома с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № и реализованы ФИО1, ФИО2, ФИО3 до истечения пяти лет после регистрации на них права собственности, поэтому полученный от их продажи доход, подлежит налогообложению и отражению в налоговой декларации.

В апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на положения статьи 217.1 НК РФ и указывает, что при продаже жилых помещений, образованных в результате раздела исходного жилого помещения в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения, поэтому полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению именно эта норма.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью такого довода, так как положения абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ приведены в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, которая на момент возникновения спорных правоотношений не действовала.

При этом отсутствуют основания для распространения действия данной нормы на правоотношения, возникшие в 2023 году, так как законодатель специально предусмотрел, что действие абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2024 года (пункт 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статей 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок принятия решений соблюден, содержание решений налогового органа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными решений № 260, № 270, №273 от 17 января 2025 года о привлечении административных истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области ФИО5, и решений, принятых заместителем начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО6 от 3 апреля 2025 года, и возложении обязанностей, не имеется.

В данной части заявленных административных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кто касается заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными актов налоговых проверок № 7716, № 7712, № 7713 от 23 октября 2024 года, вынесенных старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок ФИО4, то судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить, так как акты не содержат обязательных предписаний, не предоставляют права и не возлагают обязанности, и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания по делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанную апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года и дополнительное решение от 29 сентября 2025 года отменить.

В части административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными актов налоговых проверок, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи