Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца В.Р.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП Н.А.А., его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Р. к ИП Н.А.А. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Н.А.А. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, сумму неустойки в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 178,79 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Н.А.А. обязался произвести и доставить в г. Уфа истцу В.Р.Р. пиломатериалы общим объемом 62 МЗ из хвойного леса 

<

адрес> РБ стоимостью 350 000 рублей, либо вернуть ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 150 000 рублей с неустойкой 20%.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Представитель истца В.Р.Р. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Н.А.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец В.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Н.А.А. обязался произвести и доставить в 

<

адрес> истцу В.Р.Р. пиломатериалы общим объемом 62 МЗ из хвойного леса 

<

адрес> РБ стоимостью 350 000 рублей, либо вернуть ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 150 000 рублей с неустойкой 20%.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке пиломатериалов, либо по возврату аванса в размере 150000 рублей суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. денежные средства уплаченные за поставку пиломатериалов в размере 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1045 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. штраф в размере 82500 рублей исходя из расчета (150000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 178,79 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р.Р. к ИП Н.А.А. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Н.А.А. в пользу В.Р.Р. денежные средства уплаченные за пиломатериалы в размере 150000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 178,79 рублей, штраф в размере 82500 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Н.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов