ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 22 января 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Алямкиной Е.Д., Чеснокова В.Д.

подсудимого ФИО3,

защитника Корольковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 (1264/2023) (УИД 63RS0018-01-2023-002205-88) в отношении:

ФИО3, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, привлеченный к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.08.2022, вступившим в законную силу 22.09.2022, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, 22.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, 22.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут, у дома 24 по ул. Гагарина г. Новокуйбышевска Самарской области, сел за руль автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, являющуюся источником повышенной опасности, завел двигатель и начал движение по улицам города Новокуйбышевска. Осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем движение по г. Новокуйбышевску. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и осознавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, 22.10.2022 примерно в 23 часа 22 минуты у дома 3 по ул. Белинского, г. Новокуйбышевска Самарской области, был задержан сотрудниками ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области.

в 23 часов 42 минуты, при составлении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для определения у ФИО3 состояния опьянения, последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 22.10.2022 в вечернее время он вышел из своего дома и сел за руль своего автомобиля с целью отвести своих знакомых по домам. По пути у него закончился бензин. Он остановился, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, что случилось, он сказал, что у него закончился бензин. Через некоторое время ему привезли бензин, он его залил и проехал дальше. Через некоторое время на ул. Белинского его оставил тот же экипаж ДПС. Сотрудник ДПС составил протоколы и изъял права. Перед составлением данных протоколов сотрудниками ДПС были приглашены понятые. Он сидел в машине ДПС на переднем пассажирском сидении, а понятые стояли на улице. Затем сотрудники ДСП предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, о чем в настоящее время сожалеет. Далее его доставили в О МВД России по г. Новокуйбышевску. Он был в курсе, что в отношении него был составлен административный протокол от 12.07.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Но о том, что он лишен права управления транспортным средством по данному протоколу он не знал. Когда он 22.10.2022 был задержан сотрудниками полиции, сотрудник полиции ему разъяснил, что он лишен права управления транспортным средством, а также что у него имеется неоплаченный штраф в размере 30000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. 22.10.2022 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 и инспектором ДПС ФИО1 находились на службе на маршруте патрулирования по г. Новокуйбышевску, на пр. Победы г.Новокуйбышевска ими был замечен а/м Рено Логан г/н 

<

№>, около машины находился гражданин, у которого они поинтересовались, что у него случилось. Тот пояснил, что у автомобиля закончился бензин и водитель автомобиля ушел на поиски бензина. В данном гражданине он узнал водителя ФИО3, которого он ранее направлял на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у него были найдены запрещенные вещества. Они усомнились в его словах, что он не был за рулем этого автомобиля. Через некоторое время они увидели, что данный автомобиль движется в сторону городского рынка. Они проследовали за ним, остановили, из-за руля вышел водитель ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Перед составлением протокола ФИО3 разъяснялись права, обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. 22.10.2022 года он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 и инспектором ДПС ФИО1 находились на службе на маршруте патрулирования по г. Новокуйбышевску, на пр. Победы г.Новокуйбышевска ими был замечен а/м Рено Логан г/н 

<

№>, около машины находился гражданин, у которого они поинтересовались, что у него случилось. Тот пояснил, что у автомобиля закончился бензин. Свидетель №4 ранее данного гражданина уже останавливал за нарушение правил дорожного движения. Через некоторое время они остановили указанное транспортное средство, из-за руля которого вышел ФИО4 Оформлением административного материала занимался другой инспектор, он находился рядом с автомобилем, в котором сидели ФИО3 и другой инспектор, также были приглашены понятые. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в конце сентября 2022 года, точную дату назвать затрудняется, он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле своего знакомого Свидетель №2, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее им неизвестный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и еще один сотрудник ГИБДД. Не помнит, отказывался ли гражданин от прохождения освидетельствования, а также разъяснялось ли ФИО3, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 40-42), из которых следует, что «события происходили 22.10.2022г., а также, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После чего, ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение Наркологический диспансер г. Новокуйбышевска для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом и выразил свое несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения указав «Не согласен», где он и Свидетель №2 поставили свои подписи». Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 44-46), из которых следует, что 22.10.2022г. примерно в 23 часа 20 минут его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его и находившегося с ним в автомобиле знакомого Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятого. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее им неизвестный гражданин и еще один сотрудник ГИБДД. Всего было три сотрудника ГИБДД, ни с одним из них он не был знаком. Они находились рядом с водительской дверью, которая была открыта и они хорошо слышали и видели, что происходит в салоне автомобиля. Далее, инспектор ГИБДД, попросил представиться гражданина, находившегося на -переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, тот представился - ФИО3. Затем, им пояснили, что ФИО3 управлял автомобилем «Рено Логан» г/н 

<

№> регион с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В присутствии них ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После чего, ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение Наркологический диспансер г. Новокуйбышевска для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом и выразил свое несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения указав «Не согласен», где он и Свидетель №1 поставили свои подписи. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было направлено на спецстоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 141-143), из которых следует, что в августе 2020 года, он постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка, номер не помнит, судебного района г. Новокуйбышевска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По постановлению суда ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. В его телефоне марки "Хонор" установлено приложение "Госуслуги", 12.08.2020 ему в "Госуслуги" пришло уведомление о штрафе по административному правонарушению. Чтобы просмотреть, за что назначен штраф, нужно нажать на данное уведомление. При нажатии, то есть открытии уведомления имеется текст "Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Также указаны реквизиты паспорта должника, а именно его. Также указан УИН. Чтобы оплатить штраф, либо в банке, либо через приложение банка в телефоне, обязательно нужен УИН, так как без него не оплатить вышеуказанный штраф. А для того, чтобы посмотреть УИН и оплатить штраф, нужно зайти в уведомление о самом штрафе, где жирным шрифтом указано нарушение, за которое назначен штраф. Также указывает, что в "Госуслугах" всегда указывается правонарушение, то есть полностью расписывается статья, которая нарушена. К протоколу допроса прилагает фотографии экрана своего телефона, а именно фотографии из приложения "Госуслуги".

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 147-149), из которых следует, что в его телефоне марки "Самсунг" установлено приложение «Госуслуги», на данное приложение ему приходят уведомления различного характера. Что касается штрафов за нарушение правил дорожного движения, то такие уведомления у него тоже имеются, одним из таких был штраф за превышение скорости движения ТС. Ему в "Госуслуги" пришло уведомление о вышеуказанном штрафе. Чтобы просмотреть, за что назначен штраф, нужно нажать на данное уведомление. При нажатии, то есть открытии уведомления имеется текст "Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч" Также указаны реквизиты паспорта должника, а именно его. Также указан УИН. Чтобы оплатить штраф, либо в банке, либо через приложение банка в телефоне, обязательно нужен УИН, так как без него не оплатить вышеуказанный штраф. А для того, чтобы посмотреть УИН и оплатить штраф, нужно зайти в уведомление о самом штрафе, где жирным шрифтом указано нарушение, за которое назначен штраф. Также, отмечает, что в "Госуслугах" всегда указывается правонарушение, то есть полностью расписывается статья, которая нарушена. К протоколу допроса прилагает фотографии экрана его телефона, а именно фотографии из приложения "Госуслуги".

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- Рапортом от 

<

Дата> начальника ОГИБДД о том, что в действиях ФИО3, управлявшего автомашиной «Рено Логан», г/н 

<

№> регион в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1, л.д. 3);

- Рапортом от 

<

Дата> старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску о том, что 

<

Дата> у 

<

...> г. Новокуйбышевска, был задержан водитель ФИО3, который управлял автомашиной «Рено Логан», г/н 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л.д. 6);

- Постановлением от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (том №1, л.д. 25-29);

- Протоколом 

<

№> от 22.10.2022 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

№> от 22.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

№> от 22.10.2022 об административном правонарушении, протокол 

<

№> от 22.10.2022 о задержании транспортного средства, осмотрены протоколом осмотра документов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том №1, л.д. 38-39);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которому с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката КорО.й О.Н., осмотрен диск с видеозаписью за 22.10.2022 по факту задержания ФИО3 В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он. (том №1, л.д. 112-115); 

- Диском с видеозаписью за 22.10.2022 по факту задержания ФИО3, 

<

Дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №1, л.д. 94). 

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и его личность: 

<

данные скрыты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, положительные характеристики личности подсудимого. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО3 судом не установлено. 

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также, учитывая, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьи 104.1 и 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>. 

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2022, ФИО3 продал автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№> ФИО2 за 200000 рублей (л.д.66). Из карточки учета транспортного средства «Рено Логан» г/н 

<

№>, предоставленного начальником ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 17.01.2024г. на запрос суда, также следует, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства с 26.10.2022г. на основании права собственности по договору. 27.10.2022г. транспортное средство «Рено Логан» г/н 

<

№> регион поставлено на учет ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.10.2022г. 

Исходя из указанных положений закона, факт отчуждения подсудимым подлежащего конфискации имущества – автомобиля, в том числе предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой. 

При выяснении судом вопроса о наличии у подсудимого ФИО3 денежных средств или иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке частей 1 или 2 ст. 104.2 УК РФ, ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей были им потрачены на ремонт дома, иного имущества, к которым может быть применена конфискация, у него не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся собственником автомобиля «Рено Логан» г/н 

<

№>, указанный автомобиль был отчужден после совершения преступления, учитывая, что статьи 104.1 и 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации, в связи с чем на основании ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма в размере 200000 рублей, полученная в результате продажи транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления. Тот факт, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, а также его тяжелое материальное положенное, связанное с наличием кредитных обязательств, не является основанием для неприменения к ФИО3 конфискации.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО3 взамен проданного им транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 200000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2022, протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование от 22.10.2022, протокол 

<

№> об административном правонарушении от 22.10.2022, протокол 

<

№> о задержании транспортного средства от 23.10.2022, диск с видеозаписью за 22.10.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Белозерова А.М.