№2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт» с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (квартира расположена на последнем этаже жилого дома). Остальные доли принадлежат членам семьи ФИО1 - супруге ФИО3 и детям: ФИО6 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на стене жилой комнаты протечки, подтеки по стене кухни. Стало ясно, что затопление квартиры происходит с крыши дома, где несущая конструкция кровли над квартирой истца лопнула на опоре, из-за чего одна плита перекрытия просела и в этом месте кровельное покрытие разорвалось и с него стекает дождевая и талая вода.

Истец обратился в управляющую компанию для составления акта и принятия решения о ремонте кровли, на что ему ответили, что крыша - это общее имущество дома и собственники должны за свой счет устранять проблемы. Из-за бездействия ответчика на стенах квартиры истца образовалась плесень, появились перебои с электроснабжением квартиры, а в июле 2015г. произошло короткое замыкание электропроводки, люстра в комнате сорвалась с потолка, упала и разбилась; поскольку потолочное покрытие натяжное, то оно оплавилось. Из отверстия в потолке (в месте крепления люстры) посыпался керамзит. От замыкания дочь истца получила несколько точечных ожогов на руке и ноге с левой стороны.

Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался осуществлять меры по надлежащему и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» в квартире истца установлено: в комнате (зал) на стенах наблюдается через обои черные пятна; потолок натяжной имеет провисы местами, технологическое отверстие под люстру оплавлено; электропроводка оплавлена; через технологическое отверстие сыплется керамзит; электропроводка, идущая на люстру обуглена; свет не работает в комнате, согласно выводов, «протопление происходит с кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя».

Согласно акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищный стандарт» установлено: на момент осмотра технического этажа и плит перекрытия бетонная балка, держащая плиты перекрытия имеет трещину, под балкой бетонной стоят опоры из металлических труб и подпорки деревянные.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «ОК «Альянс», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире, составляет 178 000 руб., за отчет истец оплатил 5 000 руб. Поскольку требования истца не удовлетворены, на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 020 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражения, письменных пояснениях, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу и третьим лицам в счет возмещения ущерба по 8 833,15 руб. каждому, из них 8 333,15 руб. компенсация материального ущерба, 500 руб. компенсация морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, не возражали на взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме, поскольку проживают одной семьей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Чистый город», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ФИО6 не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 являются собственниками, по праву общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/4 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обслуживающей организацией ООО «Чистый город» в составе старшего мастера, мастера участка, с участием собственника ФИО1, установлено, что протопление происходит с кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. В результате затопления квартире истца и третьих лиц причинен ущерб, а именно: комната (зал) – стены оклеены улучшенными обоями, наблюдаются на стене через обои черные пятна на площади 2,0х1,15 кв.м., потолок – натяжной, имеет провисы, местами площадью 0,7кв.м., технологическое отверстие под люстру оплавлено, а также через технологическое отверстие выпадает керамзит (на техническом этаже на плитах перекрытия находится керамзит – теплоизоляция), электропроводка, идущая на люстру, обуглена, свет в комнате не работает.

Согласно Акта выездной проверки (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технического этажа, плит перекрытия кровли, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК Жилищный стандарт» в составе старшего мастера, с участием собственника ФИО1, установлено, что на техническом этаже, при осмотре плит перекрытия кровли – бетонная балка, держащая плиты перекрытия, имеет трещину, под балкой стоят опоры из металлических труб и деревянные подпорки, составлена дефектная ведомость, с наименованием работ, подписанная собственником ФИО1

Согласно Акта выездной проверки (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кровли, технического этажа, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК Жилищный стандарт» в составе инженера ПТО, старшего мастера участка №, с участием собственника ФИО1, установлен физический износ мягкого рулонного ковра покрытия кровли, плиты перекрытия кровли в стыке над квартирой имеют провисание 6-8 см., на техническом этаже балка имеет раскол, из-за чего происходит провисание плит перекрытия кровли, данная балка стоит на опорах из металлических труб, опирание опор происходит на плиты перекрытия. В квартире собственника, зал – на потолке технологическое отверстие под люстру, происходит просыпание керамзита, при выпадении атмосферных осадков произошло замыкание электрической проводки на люстре. Также происходит намокание стены в зале.

Согласно отчета ООО «ОК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> движимому имуществу, находящееся в квартире, составляет 178 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, сметная стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> после затопления (стоимость ремонтных работ и строительных материалов) составляет 36 111 руб.

Учитывая, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного движимого имущества не определена, по ходатайству истца, его представителя, по делу назначена дополнительная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ТПП Тюменской области, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, после затопления, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 11 507 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «ОК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ТПП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключения судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу и третьим лицам в результате затопления ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованны; указанные в экспертизах повреждения квартиры и имущества соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок и ремонтные работы. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в заключениях экспертов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ООО «УК Жилищный стандарт», как управляющая организация, должна надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причину в затоплении квартиры истца и третьих лиц сторона ответчика не оспаривает.

Изучив представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам, произошло по вине ответчика ООО «УК Жилищный стандарт», в результате физического износа мягкого рулонного ковра покрытия кровли крыши, провисаний плит перекрытия кровли в стыке над квартирой, раскола балки, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и третьим лицам затоплением квартиры, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что в результате привело к нарушению прав истца и третьих лиц и причинении им ущерба в размере 47 618 руб. (36111+11507), который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению, с учетом выплаченной добровольно суммы в размере 35 332,60 руб. (по 8 833,15 руб. в пользу каждого 4-х собственников), в сумме 12 285,40 руб. (47618-35332,60) в пользу истца, учитывая совместное проживание истца и третьих лиц, ведение совместного хозяйства, в связи с чем, доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом ? доли в праве общей долевой собственности, суд считает несостоятельными.

К доводам представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, суд относится критически.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причините л я вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинитедя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрена иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается,

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в много квартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила, деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться б соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп.«б» пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.. , выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Сам факт физического износа покрытия кровли крыши, раскола балки, находящего в управлении и содержании ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» свидетельствует о ненадлежащем содержании дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца и третьим лицам. 

Суд полагает, что требовании истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец и третьи лица, как потребители коммунальных услуг, имеют право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для жизни, здоровья, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ООО «УК Жилищный стандарт», не исполняя надлежащим образом длительное время свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры, нарушал тем самым права истца и третьих лиц, как потребителей, поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 142,70 руб. (12285,40+8000)/2).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2016г. по 19.12.2016г., в сумме 16 020 руб., удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 12.12.2016 предъявлены ответчику требования о выплате денежных средств в возмещение расходов, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, в силу закона, составляет 10 дней, т.е. до 22.12.2016г., период, заявленный истцом, составляет с 17.12.2016г. по 19.12.2016г., иного периода истцом не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов (квитанции об оплате, кассовый чек, приходно-кассовый ордер и т.п.), представленные в материалы дела: договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 791 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 285,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 142,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2017 года.