Судья суда первой инстанции Зотько А.Р.

Гражданское дело № 02-6446/2025

Апелляционное производство № 33-1652/2026

УИД № 77RS0015-02-2025-010707-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», в котором просила взыскать в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 января 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.07.2024 г.; истцом выявлены недостатки объекта, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта истца, оценена в сумму сумма; в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора; между сторонами в рамках досудебного урегулирования заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик перечислил в счет истца денежные средства в размере сумма, что не учтено судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явилась представители ответчика, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-11/6-23-623-4/АН, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 623, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь 84,3 кв.м., количество комнат: 4.

13 июля 2024 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом выявлены недостатки объекта. Для определения стоимости выявленных недостатков, истец привлекла ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № МСК-79/11-24 от 20.11.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, м-н Южная Битца, адрес, оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, качество объекта, который будет передан Застройщиком Участнику по Договору, должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящее в состав Объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта. (п. 5.2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, учитывая, что окончательная цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением досудебной экспертизы в сумме сумма, тогда как стоимость строительных недостатков, исходя из расчета 3 % от цены договора, составляет сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Ответчику также предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, при этом, между сторонами в рамках досудебного урегулирования заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик перечислил в счет истца денежные средства в размере сумма, что не учтено судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии либо в иной предшествующий этому момент, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, склоняющихся к тому, что застройщик ранее выплатил денежные средства в счет урегулирования спора по досудебному соглашению от 13 июля 2024 года, произведенный платеж на сумму сумма не может влиять на общий размер удовлетворяемых исковых требований, поскольку частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено ограничение в три процента от цены договора только в случае судебного взыскания при удовлетворении судом требований участника долевого строительства. Между тем, досудебное соглашение является формой внесудебного урегулирования спора, ввиду чего ограничения, установленные для случаев судебного разрешения споров, носят самостоятельный характер, что допускает не учитывать произведенные в рамках альтернативных (внесудебных) способах разрешения споров иные выплаты (в рассматриваемом случае платеж на сумму сумма), если совокупная стоимость строительных недостатков (взыскиваемая судом и выплаченная в досудебном порядке) не превышает действительную стоимость строительных недостатков.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: