Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 330 200 рублей – необоснованно выплаченного страхового возмещения и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 502,00 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого имуществу ответчицы – автомобиль Митсубиши Паджеро, регистрационный номер №, были причинены повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 330 200 рублей были направлены на счет ФИО2 Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Митсубиши Паджеро, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно, в связи с чем, обратились в суд. Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). Ответчица ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, который с иском не согласен, при этом результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Суд, заслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SHAANXI SX3254JM, регистрационный номер №, под управлением Г.А.В. и Митцубиши Паджеро, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением Л.А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2, которое было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы страхового возмещения в размере 330 200 рублей, что подтверждается документально (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которой механические повреждения автомобиля Митцубиши Паджеро, регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технэкспро» с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТА, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части однократного контактного взаимодействия с заявленными элементами автомобиля SHAANXI SX3254 JM 384 государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя ответчицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения: переднего бампера, правой защитной накладки переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, фары передней правой, фары передней левой, противотуманной фары правой, усилителя бампера переднего, поперечины передней, масленый радиатор АКПП автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с грузовым автомобилем SHAANXI SX3254JM государственный регистрационный знак № при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить обстоятельства, при которых могла сработать фронтальная система безопасности на автомобиле «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, повреждения капота в передней правой части в рамках данного исследования не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предусмотренному единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по ценам справочников РСА составляет 97 587 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчицей денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 232 613 рублей (330 200 – 97 587).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование возражений на заявленные требования со стороны ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования в возврате госпошлины в размере 5 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 232 613 рублей, возврат госпошлины 5 502 рубля, а всего 238 115 рублей (двести тридцать восемь тысяч сто пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина