26.07.2018 г. Дело № 2-3115/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.02.2018 года по вине ФИО13 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес госномер № 

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 399 500 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 500 рублей, расходы за оценку в размере 18 122,85 рублей, неустойку, штраф, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 16.05.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнила требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 400 рублей, расходы за оценку в размере 18 122,85 рублей, неустойку за период с 01.03.2018 года по 26.07.2018 года, штраф, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали. Оспаривали наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы. Просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер, а также к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. 

Представитель истца возражал против отказа в удовлетворении требований, а также против снижения размера штрафа, неустойки и судебных расходов. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 06.02.2018 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО18, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Черри г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО12 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО18, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Мерседес госномер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО12 

Вина ФИО18 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Черри г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ЗАО «МАКС», но выплата страхового возмещения не была произведена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО19 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399 500 руб., за оценку оплачено в общей сумме 10 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2080/9-0 от 07.03.2018 года, следует, что в результате проведенного экспертного исследования механизма образования повреждений автомобилей «Мерседес Бенц S500» per. знак № и «Чери» per. знак № проанализировав представленные на исследование материалы и изображения с места ДТП эксперт приходит к выводу о том, что имело место окрестное скользящее, эксцентричное контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» per. знак № задней левой угловой части автомобиля «Чери» per. знак № и дальнейший съезд автомобиля Мерседес Бенц S500» per. знак № на правую обочину, где он совершил наезд на слежавшийся снег. Характер выраженности повреждений на правых боковых элементах кузова автомобиля «Мерседес Бенц S500» per. знак № свидетельствует о том, что изначально имелись касательные повреждения в виде наслоений с последующим внедрением следообразующего объекта и образованием вмятин и заломов. Данный факт свидетельствует о том, что в момент контактирования оба транспортных средства водились в движении. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» per. знак №, отраженные в справке о ДТП от 06.02.2018г., а именно передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и диска заднего правого колеса и повреждения переднего бампера и передних фар автомобиля являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 06.02.2018г. с участием автомобиля «Чери» per. знак № 

Определением суда от 16.05.2018 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Из заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 15-05/2018А от 19.06.2018 года следует: 1). Механизм ДТП: первая стадия (сближение ТО: сближение ТС MERCEDES BENZ S 500 г.р.з. № с движущимся задним ходом ТС Chery А15 г.р.з. №; вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое взаимодействие ТС MERCEDES BENZ S 500 г.р.з. № боковой правой частью (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, бампер задний) с задней угловой левой частью (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь) ТС Chery А15 г.р.з. № третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС Chery А15 г.р.з. №, ТС MERCEDES BENZ S 500 г.р.з. № совершил съезд на обочину дороги с последующим наездом на препятствие в виде сугроба слежавшегося снега, образованного в результате проведения работ по уборке коммунальными службами; 2). Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС MERCEDES BENZ S 500 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 06.02.2018г. и могли быть получены в результате данного ДТП: Дверь передняя правая, Ручка наружная передней правой двери, Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Задний бампер, Диск заднего правого колеса, Бампер передний, Фара левая, Крыло переднее правое; 3). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ S 500, г.р.з. № составляет: без учета износа деталей: 617 100 руб. (Шестьсот семнадцать тысяч сто руб.), с учетом износа деталей: 349 400 руб. (Триста сорок девять тысяч четыреста руб.).

Согласно представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, следует, что - судебный эксперт предоставил неверную информацию о том, что повреждения на крыле заднем левом ТС виновника CHERY Amulet А15 гос. per. знак №, отсутствуют на фото с места ДТП от 10.01.2018г., во-первых на представленном фото с места ДТП автомобиль расположен так, что повреждение крыла никак нельзя увидеть, а вот повреждение рассеивателя на фонаре заднем левом, образованном единовременно с повреждением крыла, на фото от 10.01.2018г., видно при кратном увеличении, а значит и повреждение крыла на тот момент, также, имело место быть. Судебный эксперт в экспертизе перечислил повреждения и без подетального исследования повреждений и следообразований на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. №, сделал необоснованный вывод, не определил расположение и взаимодействие контактных пар, также эксперт невнимательно исследовал фотоматериал с места происшествия, расположение CHERY Amulet А15 гос. per. знак №, не соответствует направленности и углу контактного взаимодействия, что привело к ошибочным выводам, не выявлению повреждений не соответствующих заявленному происшествию. Эксперт все трассологическое исследование вместил в несколько строк, которые никак нельзя назвать исследованием повреждений и следообразований, Иллюстрация №1, а дальнейшее исследование заключается в перечислении повреждений, с необъективными высказываниями без исследования о соответствии высот и направленности наслоений. На фото с места ДТП отчетливо видно, что ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № не совершил наезд на снежное препятствие, расположен рядом, бампер находится на штатном месте крепления, а значит не мог быть деформирован и воздействовать на блок фару левую с образованием потертостей. Экспертом не проанализированы и не исследованы нехарактерные следообразования на поврежденных деталях, не учтены характеристики взаимодействующих деталей, не определены контактные пары взаимодействия, что привело к ошибочным выводам. На основании вышеизложенного, выводы эксперта ошибочные, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. 

В судебном заседании 26.07.2018 года эксперт ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО1. пояснил, что повреждения на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № и CHERY Amulet А15 гос. per. знак № условиям и обстоятельствам ДТП, они совпадают по высоте и взаимодействию контактах пар. Автомобиль CHERY Amulet А15 гос. per. знак № двигался с прилегающей территории, а ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № двигался прямолинейно по главной дороге. ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № ударил ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № задней угловой левой частью, а именно задним бампером, задним левым крылом, левым фонарем, ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № получил повреждения боковой правой части – двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего. Повреждения ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № по высоте от опорной поверхности совпадают с повреждениями на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. №, при этом эксперт пришел к выводу, что ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № в момент первоначального взаимодействия так же находилось в движении, так как начальные повреждения двери передней правой носят признаки касательного взаимодействия, а именно, нарушения ЛКП, наслоение материала следообразующей поверхности, с последующим внедрением вглубь с образованием вмятин и заломов металла по направлению движения ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № При этом эксперт указал, что повреждения двери передней правой на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № соответствуют по высоте от опорной поверхности угловой левой части заднего бампера и угловой части заднего левого крыла ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак №. Повреждения ручки наружной передней правой двери ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № по высоте от опорной поверхности соответствуют повреждениям заднего левого фонаря ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № Повреждения двери задней правой ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № соответствуют расположению по высоте от опорной поверхности угловой левой части заднего бампера и угловой части заднего левого крыла ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак №. Крыло заднее правое ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № соответствует по высоте от опорной поверхности угловой левой части заднего бампера и угловой части заднего левого крыла ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № Так же указал, что крыло заднее правое имеет более глубокое внедрение, поскольку первоначальный контакт был с передней правой дверью ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. №, при этом ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № продолжал движение прямолинейно, чем вызвано дальнейшее внедрение следообразующих объектов ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № ТС потерпевшего, пояснил, что разрыв материала соответствует обстоятельствам ДТП. При этом пояснил, когда на ТС происходит силовое воздействие, ТС меняет траекторию движения. Воздействие на Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № изменило его траекторию движения, при этом проезжая часть была покрыта наледью, на фото с места ДТП просматривается осыпь от фонаря, поскольку ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № находился в движении, в связи с чем осыпь занимает характерную площадь. На рисунке 10 экспертного заключения изображено внедрение во внутрь в районе задней части передней правой двери, по двери идет каркас, поэтому отсутствуют внедрение от следообразующего объекта CHERY Amulet А15 гос. per. знак № а именно – заднего левого крыла во внутрь. На крыле ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № имеется арочная часть – наиболее выступающая, есть динамические следы, происходит не только проскальзывание, но и динамическое внедрение, это вторичная деформация, на крыле ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № образованна деформация вторичная от непосредственного контакта с крылом правым и верхней частью арки заднего правого колеса, как выступающей части элемента. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в отчете ЗАО «МАКС» имеются фото, которые выполнены в нарушении имеющихся методов по выполнению фотографий, а в заключение ФИО2 фотографии выполнены под углом 90 градусов, как того требует методика, следовательно выводы эксперта ФИО3.А. сделаны на основании правильно собранных доказательств. Указал, что у ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № он поставил бампер под замену, поскольку согласно рекомендациям завода изготовителя бампер ТС Мерседес не подлежит ремонту. Полагал, что при контакте ТС пластик может повредить верхний слой металла (диск заднего правого колеса), что в данном случае и мело место быть в результате ДТП, повреждения получены от заднего бампера ТС CHERY Amulet А15 гос. per. знак № 

При этом суд критически относиться к дополнительным возражениям на заключение судебного эксперта ФИО4., а именно в части выполнения съемки повреждений на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № выполненной экспертом ФИО5 поскольку, как указал судебный эксперт ФИО6 фотографии поврежденного ТС, которые он положил в основу судебной экспертизы, выполнены в соответствии с действующими методиками, напротив те фотоматериалы, на основании которых выполнено заключение специалистом ЭКЦ ФИО20, выполнены в нарушении существующих методик, фотографии выполнены с позиции высоты человеческого роста. К тому же довод представителя ЗАО МАКС о наличии в заключении ФИО21 вывода о наличии разницы в высоте между повреждениями на автомобилях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебный эксперт показал, и это нашло отражение в заключении ФИО7., что разница в высоте между повреждениями на автомобилях объясняется отличием обстановки и профиля поверхности в условиях произошедшего ДТП. Более того, все доводы, указанные в дополнительных возражениях на заключение судебного эксперта ФИО8 касающиеся несоответствия повреждений на ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC, г.р.з. № обстоятельствам ДТП, были предметом обсуждения при допросе эксперта ФИО9 и нашли свое опровержение в заключении судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 15-05/2018А от 19.06.2018 года. 

При этом суд критически относится к выводам, указанным специалистом ЭКЦ ФИО20, поскольку квалификация данного эксперта, на выполнение данного вида трасслогических экспертиз, не подтверждается представленными материалами дела. Более того, суд соглашается с позицией судебного эксперта ФИО10 относительно того, что выводы, положенные в заключение специалиста ЭКЦ ФИО20 сделаны на основании фотоматериалов, которые выполнены в нарушении существующих методик, то есть не под углом 90 градусов, а с высоты человеческого роста, к тому же на фотографиях, имеющиеся в заключении ЭКЦ ФИО20, не видно опорной поверхности, на которой стоит мерная линейка, что так же является нарушением существующей методики по выполнению фотографий и, по мнению суда, привело к искажению данных, сделанных специалистом ЭКЦ ФИО20 Напротив, в заключении эксперта ФИО11 фотографии, которые положены в основу судебной экспертизы, выполнены под углом 90 градусов, что визуально определяется и опорная поверхность мерной линейки просматривается при сопоставлении повреждений на ТС, участниках ДТП. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» № 15-05/2018А от 19.06.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 349400 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 400 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ЗАО «МАКС» 07.02.2018 года. 

08.02.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

12.02.2018 года страховщиком был осмотрен автомобиль виновника ДТП. 

Далее ответчиком было составлено экспертно транспортно-трассологическое исследование № А-933887, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля MERCEDES BENZ S 500 г.р.з. № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

07.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

15.03.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 174 700 руб., т.е. 349400 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, не считает возможным снижать размер взыскиваемого штрафа, поскольку страховщик, являясь участником профессиональной организации страховщиков, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, размер страхового возмещения является значительным, что привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем, размер взыскиваемого штрафа в сумме 174 700 руб. соразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 года по 26.07.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 01.03.2018 года (после 21-го дня с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 26.07.2018 года (дата вынесения решения суда). 

Неустойка составит: 

За период с 01.03.2018 года по 26.07.2018 года = 349 400 рублей х 1% х 148 дней = 517 112 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщиков ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и ИП ФИО19, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 122,85 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, а именно соглашению об оказании юридической помощи, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (били допрошены в судебных заседаниях стороны по делу, судебный эксперт), и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 860 222,85 рублей из расчета: 349 400 рублей (страховое возмещение) + 174 700 рублей (штраф) + 300 000 рублей (неустойка) + 18 122,85 рублей (расходы за оценку) + 18 000 рублей (расходы за услуги представителя). 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование». Расходы по проведению экспертиз были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ЗАО «МАКС», до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации экспертное учреждение ООО «Оценка.Право.Страхование» имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ЗАО «МАКС». 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 9694 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 860 222,85 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г. 

Решение не вступило в законную силу.