Дело №2-3350/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по основному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за свой счет возведенного металлического забора из профнастила, а также восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведения ЕГРН. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 463 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях установления ограждения земельного участка, истец обратилась в АО БТИ РТ, для выноса границ земельного участка на местность. По закрепленным на местности поворотным точкам и далее на подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обнаружилось, что фактические границы участка истца не соответствуют учтенным границам участка, и, что площадь участка меньше площади 1463 кв. м. по данным ГКН. Сам участок приобрёл форму многоугольника площадью 1 407 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены. Устранение препятствий в пользовании земельным участком, истца, возможно, достигнуть путем демонтажа и переноса забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН. При выносе точек в натуру собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 присутствовал и видел, что им установлен забор с отклонением от смежной границы вглубь участка истца. ФИО2 пояснил, что забор он установил по точкам, которые ему показал сотрудник БТИ. Документальное подтверждение своих слов предоставить отказался. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что спорное имущество находится у ответчика, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными материалов инвентаризации земель 1999 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2019 было проведено межевание земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО14 При этом ФИО1 отказалась от согласования местоположения границ. Как видно из правоустанавливающих документов на земельные участки, материалов инвентаризации земель, межевого плана, установленная граница соответствует сложившейся границе между земельными участками и материалами инвентаризации, в соответствии с которыми в течение 20 лет границы земельного участка ФИО2 не выходили за границы того же участка, границы которого были определены в 1999 году. Кроме того, из материалов инвентаризации земель следует, что в 1999 году у земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадь этих земельных участков была меньше, чем по материалам межевания двухтысячных годов и соответственно по сведениям ЕГРН. Истец по встречному иску предполагает, что были допущены ошибки в материалах межевания, правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами документах № и №. Существующая граница между участками истца и ответчика сложилась изначально при предоставлении указанных земельных участков в пользование и никогда ФИО2 за счет ответчика не передвигалась. Как видно из материалов инвентаризации земель забор, как ранее, более 16 лет назад, так и сейчас, без изменений установлен и располагается вдоль фактической сложившейся границы между спорными земельными участками, что только подтверждает правильность установления прилагаемым межевым планом и материалами инвентаризации земель границы между земельными участками. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию и в связи с необоснованным отказом ответчика от согласования границы в рамках межевания земельного участка, ФИО2 вынужден обратиться в суд. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка в межевом плане от 23.06.2019, кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО3 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.10.2019 данное исковое заявление объединено в одно производство с первоначальным иском, для совместного их рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что о существовании межевого плана земельного участка ФИО2 от 23.06.2019, ранее, чем на судебном заседании 23.09.2019, истцу не было известно. Единственный раз ФИО2 приходил к ФИО4 и просил поставить подпись на одинарном листе бумаги, но получил отказ, т.к. ей было не понятно, под чем она должна подписаться. В ходе ознакомления с подготовленным межевым планом, истцом был обнаружен ряд серьезных нарушений, которые сводятся к тому, что данные в межевом план не могут рассматриваться как основополагающий документ для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении частей границ смежных земельных участком с кадастровыми номерами №, №, №.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО5, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковых заявлениях, а также в письменных замечаниях и возражениях. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования уточнили, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане от 23.06.20019, подготовленным ООО «Центр оценки и кадастра».

Кадастровый инженер ООО «Земля Плюс» ФИО9, в судебном заседании исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв (Т.1 л.д.166-167). 

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании договора мены от 30.05.2008.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №, подготовленного ООО «Земля Плюс» в 2007 году, границы земельного участка были установлены кадастровым инженером и согласованы с землепользователями.

Из пояснений истца установлено, что для установления ограждения земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась в АО «БТИ РТ», которое подготовило акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру). 

Из данного акта следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют учтенным границам участка, и площадь земельного участка вместо 1 463 кв.м., составляет 1 407 кв.м. Из схемы усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в точке н4 на 1,5 м, в точке н3 на 1,7 м. (Т.1 л.д.11-13).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2002.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела № 428, подготовленного ООО «Земля» в 2002 году, границы земельного участка были установлены кадастровым инженером и согласованы землепользователями.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата части ее участка собственником участка №.

Управлением Росреестра по РТ была организована и проведена внеплановая выездная проверка земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 

Согласно акту осмотра земельного участка, составленного государственным инспектором Зеленодольского района РТ по охране и использованию земель ФИО15, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на местности составила 1 406 кв.м., площадь нарушения в западной части земельного участка составила 19 кв.м., площадь неиспользования земельного участка в южной и восточной части земельного участка составила 82 кв.м. (Т.1 л.д. 18).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что установленная граница соответствует сложившейся границе между земельными участками и материалам инвентаризации, в соответствии с которыми в течение 20 лет границы земельного участка ФИО2 не выходили за границы того же участка, границы которого были определены в 1999 году. Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, он обратилась в ООО «Центр оценки и кадастра», которое подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка существуют на местности с 2002 года и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, в т.н5 до т.н3 – профилированный лист на металлических столбах (Т.1 л.д.205).

О том, что при межевании земельных участков сторон допущена ошибка в вычислении координат поворотных точек, которая последующем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, свидетельствует иллюстрация заключения эксперта №19-5/З (том 2 л.д. 11), на которой видно, что реестровая ошибка воспроизведена еще в трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Допрошенные в судебном заседании собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что в 2002 году ответчик ФИО2 установил железный забор по периметру своего земельного участка, с момента его возведения, местоположение забора не изменялось, претензий к забору у них не имеется.

Согласно информации кадастрового инженера ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО14, был осуществлен выезд и замерены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данные земельные участки не соответствуют данным ЕГРН. Наложение на смежные земельные участки составляет примерно 1,5 метра. Согласно замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1519 кв.м, что не превышает 10 % относительно сведений из ЕГРН. 

При производстве топографической съемки инженером выявлено, что эти границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанного специалиста, доказательств, опровергающих его выводы, в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 в 2002-2004 гг. возведено кирпичное ограждение на кирпичных столбах длиной 35,8 м, ограждение из профнастила на металлических столбах длиной 100 м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 20.07.2004г. 

Из представленных ответчиком ФИО2 суду фотографий следует, что между его участком и участком ФИО1 имелся забор из профнастила на металлических столбах уже на момент начала строительства дома.

Факт длительного существования на местности ограждения подтверждается также представленными суду аэро снимками за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка ответчика по забору, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд полагает, что возникший спор подлежит разрешению путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Центр оценки и кадастра», поскольку данный межевой план позволяет сохранить конфигурацию земельного участка согласно имеющихся документов, а также площадь земельного участка не превышает пределы допустимой погрешности. Также суд считает необходимым откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорный забор ответчика не находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора из профнастила не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 406 кв.м, не свидетельствует о самовольном захвате данного земельного участка со стороны смежных землепользователей, в том числе, ответчика, поскольку площадь земельного участка истца может быть восстановлена за счет неиспользованных земель с южной и восточной части площадью 82 кв.м, о чем указано в пояснительной записке государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель ФИО15 (том 1, л.д.13).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведения ЕГРН, поскольку доказательств, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № проходило иначе, чем существует в настоящее время, и проходило по координатам ЕГРН, не представлено.

Требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка в межевом плане от 23.06.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО6, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку подготовленный кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО6 межевой план является доказательством по делу в обоснование правовой позиции ответчика. 

Таким образом, проведение по заказу ответчика кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, является субъективным правом участников правоотношений, при этом споры по данному вопросу разрешаются в установленном законом порядке путём признания спорных границ установленными. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана и акта согласования границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора из профнастила, восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведения ЕГРН, о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана и акта согласования границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане от 23.06.2019, подготовленном ООО «Центр оценки и кадастра». 

Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья