Дело №

УИД №

Кат. 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

эксперта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями, в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.58 час. произошло дорожно – транспортное происшествие по 

<

адрес>, РБ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4, ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе, транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом урегулирования убытка, поскольку согласно выводов эксперта, данные повреждения не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие пояснения. С возражениями ответчика не согласен, возражает в проведении повторной экспертизы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. Также направили ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности, поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил об исследовании всех обстоятельств происшествия и с учетом материалов дела, характера повреждений. Пояснил, что повреждения соответствуют обстоятельствам, поскольку при торможении машина подныривает, в связи с этим высота удара такая, механизм образования повреждений был исследован, описание в заключении указанно.

Третьи лица: представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, эксперта, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновной в указанном ДТП признана ФИО4, что участниками не оспаривается, следует из объяснений в извещении.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» в соответствии с ч.2 и 6 ст. 11.1 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и зарегистрировано под № с передачей данных в автоматизированную систему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением документов, предоставив для осмотра транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК Росгосстрах составлено НП «СЭТОА» ДД.ММ.ГГГГ заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ с отказом урегулирования убытка, поскольку согласно выводов эксперта, данные повреждения не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии и требованием о выдаче направления на ремонт на станции Технического обслуживания, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на результаты транспортного –трасологического исследования, проведенное экспертом ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составил 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет - 

<

данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по представленным страховщиком материалам, определением Стерлитамакского городского суда с учетом возражений ответчика и ходатайством истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено ИП ФИО2

Согласно заключения экспертизы №_СЭ_ГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2, характер и перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>3. №, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен по результатам осмотра и отражен в акте исследования повреждений, относящихся к заявленному ДТП на странице 18 настоящего заключения. На основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя извещение о ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов, установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № дают основание говорить о том, что все из них соответствуют механизму их образования в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ М 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ М 63845)» составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 

<

данные изъяты> руб. (ответ на 2 вопрос); стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не определялась, ввиду того, что исследуемое транспортное средство признано тотальным (полная гибель) (ответ на 3 вопрос); средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) а/м 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. (ответ на 4 вопрос); величина суммы годных остатков а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет: 

<

данные изъяты> руб. (ответ на 5 вопрос); утрата товарной стоимости(УТС) не рассчитывалась, ввиду того, что исследуемое транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № старше 5 лет (УТС не рассчитывается) (ответ на 6 вопрос).

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу.

Оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данные выводы соответствуют представленным доказательствам, эксперт в судебном заседании поддержал указанные выводы и ход исследования, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имеется. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен не был.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (с учетом лимита ответственности). 

При удовлетворении требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 50%).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для снижения указанной суммы штрафа также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом объема заявленных требований, их частичного удовлетворения, категории сложности дела, объема и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), где указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которых не является завышенным, доказан представленными квитанциями.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и нематериальных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 85, 96 ГПК РФ при отсутствии доказательств оплаты и учитывая удовлетворение требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: Судья Н.И. Александрова