Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 11 апреля 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, от 21.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 24), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не получал повесток, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в копии постановления нет сведений о том, что он был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с протоколом он не согласен. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 36), с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. В силу вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1 КРФобАП. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 03.02.2017 года (л.д. 8), согласно которому, ФИО1 03.02.2017 года в 00 час. 20 мин., находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело было рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФобАП в отсутствие ФИО1, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о направлении СМС-оповещения (л.д. 16).

Согласно расписке (л.д. 9), ФИО1 дал согласие на его извещение путем направления СМС-оповещения. В расписке имеется подпись ФИО1

Согласно ч.2 ст. 25.1. КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья