Дело № 2-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 312 496 рублей 44 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 293 944 рублей 74 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 312 496 рублей 44 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 2 312 рублей 13 копеек – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 52 089 рублей 94 копейки – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 258 094 рублей 37 копеек – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании не оспаривая факт наличия долга по кредитному договору, просила снизить размер неустойки до минимального размера.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство. 

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии реорганизованном в ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в сумме 293 944 рубля 74 копейки под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3.Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 293 944 рубля 74 копейки.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял несвоевременно, допускал непрерывно просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд, заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором он уведомлен о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не представлено сведений о получении ответа на указанное требование истцом, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

При этом расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. 

Как видно из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 496 рублей 44 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 2 312 рублей 13 копеек – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 52 089 рублей 94 копейки – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 258 094 рублей 37 копеек – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, в котором прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), составляющей 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размер неустойки – 2 312 рублей 13 копеек, суд не находит оснований для снижения данной неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 324 рубля 96 копеек при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 496 рублей 44 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 2 312 рублей 13 копеек – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 52 089 рублей 94 копейки – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 258 094 рублей 37 копеек – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 324 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.А. Смирнова