Дело № 2-37/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000697-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 11 октября 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих изменений, к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении убытков.

После неоднократного изменения исковых требований в окончательном варианте в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на автодороге направлением 

<

адрес> – 

<

адрес>, 25 км он управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, и столкнулся с крупнорогатым скотом (быком), принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и наступила смерть животного. 

Утверждает, что движение по автомобильной дороге осуществлял по своей полосе, со скоростью не более 70 км/ч, предупреждающих знаков, в том числе 1.26 «Перегон скота», не было установлено. Когда он проехал мост, ему навстречу двигался автомобиль, который ослепил светом фар. После того, как встречная автомашина проехала, он увидел на своей полосе быка, с которым произошло столкновение. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку ими был нарушен п. 25.4 Правил дорожного движения и Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, так как животное находилось на проезжей части без присмотра собственников в ночное время. 

Для определения стоимости ремонта транспортного средства он сначала обратился в ООО «НКО «Наш Формат», с которым заключил договор № Д-01/2307/0043/19-26 об оказании услуг оценщика, стоимость которых составила 17 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 186 руб. 56 коп. 

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком не исполнена.

В связи с проведением ООО «НКО «Наш Формат» оценки восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с частнопрактикующим оценщиком ... на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 7 000 руб. По отчету частнопрактикующего оценщика ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составила 44 700 руб. 

В окончательном варианте просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение убытков денежные средства в размере 44 700 руб.; судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ООО «НКО «Наш Формат» – 17 000 руб., по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ... – 7 000 руб., на оплату юридических услуг – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 541 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречный иск о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование встречного иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть животного. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, поскольку наезд на животное им был совершен умышленно, вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения. ФИО1 при управлении источником повышенной опасности не проявил должную осмотрительность, когда в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ослепления истца встречно проезжающим автомобилем.

Кроме того, выразила несогласие с доводами ФИО1 о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный факт не указан. Также отмечает, что ответчик неправильно применяет п. 25.4 Правил дорожного движения, рекомендующий, а не обязывающий проводить выпас скота в светлое время суток. 

В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло не сразу, мучилось около 2 часов, тем самым истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда – 127 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. По информации Военного комиссариата 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, со встречным иском не согласился. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Адвокатского кабинета Латынцевой А.Р. - Латынцева А.Р., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО1 не согласилась, свой встречный иск поддержала. Дополнительно указала, что автомобиль под управлением ФИО1, сбивший быка, двигался по дороге со скоростью, превышающей 70 км/ч. Выразила мнение, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждала, что труп животного был утилизирован путем сожжения в земляной яме на ее придомовой территории. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Филиала № Адвокатской палаты Югры ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ФИО3 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, встречный иск, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО1 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. В подворье ФИО2 имеются сведения о быке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-пестрой голштинской породы по кличке ФИО5. Факт владения К-выми быком подтвержден материалами дела, сведениями из книги ветеринарно-санитарного паспорта подворья ФИО2, встречным исковым заявлением ФИО2 и не оспаривается самими ответчиками. Сведения об изменении супругами К-выми правового режима их общего имущества ответчиками суду не сообщены и в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на автодороге направлением 

<

адрес> – 

<

адрес>, 25 км ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на крупнорогатую скотину - быка. Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и наступила смерть животного. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации дорожного движения на автомобиьной дороге 

<

адрес>, км24+000-км27+000 и фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия следует, что после наезда на животное автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на встречной полосе движения. Место дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч, но на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке автомобильной дороги направлением 

<

адрес> – 

<

адрес>, 25 км действовал временный дорожный знак 3.24, с установлением ограничения скорости движения в 70 км/ч. 

Труп животного весом 350-380 кг был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории владельцов животного К-вых по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, путем сжигания в земляной яме с соблюдением норм и правил пожарной безопасности и ветеринарных правил, о чем составлен акт об утилизации (сжигании) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля с животным, причинением механических повреждений автомобилю и гибели быка, признавая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является животное, принадлежавшее ответчикам ФИО6.

У суда нет оснований полагать, что механические повреждения на транспортном средстве марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с абз. 3 п. 8.26 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. Кроме того, временными считаются знаки, установленные на переносных опорах.

В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Разрешая первоначальный иск ФИО1, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой создание аварийной ситуации, не усматривается, к административной ответственности он не привлекался.

При этом, по утверждению истца, он ехал со скоростью не более 70 км/ч, предупреждающих знаков, в том числе 1.26 «Перегон скота», не было установлено. Не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется, а установленный скоростной режим подтверждается схемой и фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем с превышением временно установленной на участке автодороги направлением 

<

адрес> – 

<

адрес> 25 км, скорости в 70 км/ч, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Составленная схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, участок дороги находится за пределами населенного пункта, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует освещение, а о том, что в указанном месте содержатся сельскохозяйственные животные и возможен их выход на автомобильную дорогу, собственником и (или) иным лицом, ответственным за организацию дорожного движения, указанная информация до водителей не доведена.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, в 23:00 он со своим братом ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проезжали мост, который находится на выезде из 

<

адрес>, им на встречу ехал автомобиль красного цвета марки «Нива», который их ослепил светом фар. После того как автомобили разъехались, произошел удар и ФИО1 остановил автомобиль. Когда они вышли, то увидели, что удар пришелся на левую сторону автомобиля, а бык, вышедший на проезжую часть автодороги с противоположной стороны, лежал у обочины. По приезду сотрудники Госавтоинспекции составили схему, сделали фотографии. 

Свидетель ..., допрошенный судьей Урайского городского суда 

<

адрес> – Югры в ходе исполнения судебного поручения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на первом мосту по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место он увидел, что на проезжей части стоит поврежденный автомобиль марки «ВАЗ 2114», рядом стояли водитель и пассажиры. В ходе осмотра было выявлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием быка. При опросе водителя никаких признаков алкогольного опьянения им не было выявлено. По результатам проверки было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» двигался из 

<

адрес> по правой крайней полосе, по своей полосе движения, в сторону направления 

<

адрес>, бык лежал на углу отбойника с левой стороны, параллельно полосе движения, дорога была неосвещенной, искусственного освещения не имелось. 

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд считает, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, ответчиками К-выми суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической и трассологической экспертизы стороны не заявили.

Определение законодателем ограничений скоростного движения по дорогам общего пользования с установлением временных знаков вне границ населенных пунктов обеспечивается совокупностью норм права, регулирующих организацию дорожного движения, в том числе на участке автомобильной дороги направлением 

<

адрес> – 

<

адрес>, 25 км, когда действовал знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (в 70 км/ч), и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, обязанность действовать добросовестно.

Истец ФИО1 в обоснование заявленного требования о возмещении вреда ссылается на то, что собственники животного - быка по кличке ФИО5 должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а потому должны соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животного, в данном случае быка, лежало бремя его содержания. Именно собственники быка должны были обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с чч. 1, 4, 5 и 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

На основании п.п. 2.1, 2.2, подп. 8 п. 2.4, п.п. 3.2, 3.3, 6.1 Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, утверждённого постановлением администрации сельского поселения Половинка от 22.10.2020 № 204, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Половинка, на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние (с 06:00 до 08:00) и вечерние часы (с 20:00 до 22:00) в сопровождении владельцев по наиболее короткому маршруту к месту выпаса животных. 

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в том числе, в утреннее время проводить скот от подворья до мест сбора скота для организованного выпаса и передачи сельскохозяйственных животных пастуху стада, в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до самого подворья.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев, исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для выпаса территориях.

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на вне определённых для выпаса территориях. 

Павшие животные подлежат захоронению в специально отведенных местах (скотомогильники).

По сообщениям администрации сельского поселения Половинка от ДД.ММ.ГГГГ №исх.-03-21-668/23 и от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-03-21-35/24 в летний период 2023 года на территории сельского поселения Половинка обустроенное пастбище для выпаса сельскохозяйственных животных отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец ФИО1, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление быка привело к столкновению, поскольку ответчиками не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.10.2012 № 1833-О разъяснил, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать объекты материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их владение связано с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд принимает во внимание особые свойства крупнорогатого сельскохозяйственного животного (быка) и конкретные обстоятельства случайного причинения вреда в связи с проявлением быком своих вредоносных характеристик.

Так, бык, принадлежащий ФИО6, выбежал с обочины автодороги, когда встречно двигающийся автомобиль марки «Нива» проехал возле него, и наскочил на автомобиль под управлением ФИО1 У истца как владельца автомобиля, двигающегося в темное время суток на участке автодороги общего пользования, отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречно двигающегося автомобиля. Доказательств того, что бык двигался с определенной скоростью, переходя проезжую часть автодороги, что позволило бы ФИО1 увидеть приближающееся препятствие для движения и, оценив обстановку, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиками Каргаполововыми суду не представлено. 

Поскольку бык по кличке ФИО5 в возрасте более 1 года 3 месяца с весом около 380 кг, будучи крупным и небезопасным животным в условиях свободного и бесконтрольного выгула на территории, прилегающей к автомобильной дороге общего пользования в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, что не только увеличивало риск причинения вреда окружающим, но и увеличивало риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, представляет собой источник повышенной опасности для окружающих граждан и имущества, то суд при изложенных фактических обстоятельствах признает ответчиков К-вых владельцами такого источника повышенной опасности.

При этом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными сотрудником Госавтоинспекции, и наличием своей вины в причинении вреда и совершении дорожно-транспортного происшествия о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой перед экспертом технических вопросов, включая, на какой полосе движения транспортного средства находится место столкновения транспортного средства и быка; что с технической точки зрения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия; определить механизм взаимодействия транспортного средства и быка в процессе дорожно-транспортного происшествия; определить скорость движения транспортного средства и быка, участвующих в дорожно-транспортном происшествии до столкновения; как располагались транспортное средство и бык перед столкновением; в каком направлении двигались транспортное средство и бык до столкновения; под каким углом столкнулись исследуемые транспортное средство и бык; определить механизм наезда на быка (дорожно-транспортного происшествия); как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства; соответствовали ли действия водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения; имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить столкновение/наезд; повлияла ли скорость движения транспортного средства и быка на размер ущерба, причиненного каждому владельцу, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не заявили.

Доказательств тому, что водитель транспортного средства ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение в темное время суток с неожиданно для него появившимся на проезжей части дороги препятствием в виде быка, материалы дела не содержат. Следовательно, довод ответчика ФИО2 о наличии вины в том числе истца в дорожно-транспортном происшествии объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, указанной в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившейся в нарушении последним Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Ответчики К-вы допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцы домашнего сельскохозяйственного животного. Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности. Именно в результате ненадлежащего контроля ответчиков за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которое свободно и беспризорно паслось в не отведённой для выпаса территории, в конце дня не было сопровождено его владельцами с места выпаса до самого подворья, и в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю. Доказательств соблюдения Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, утверждённого постановлением администрации сельского поселения Половинка от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками К-выми суду не представлено.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «НКО «Наш Формат». Согласно экспертному заключению ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 186 руб. 56 коп., с учётом износа – 67 790 руб. 08 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая этим ответчиком не исполнена.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, осмотр колесного транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр колесного транспортного средства, проведённый другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками дорожно-патрульной службы и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объёме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Акт осмотра колесного транспортного средства (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

В связи с проведением ООО «НКО «Наш Формат» технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с частнопрактикующим оценщиком ... на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 7 500 руб. По отчёту частнопрактикующего оценщика ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составила 44 700 руб. 

В обоснование заявленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ФИО1 представил суду одновременно экспертное заключение ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV и отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные ФИО1 отчёты о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных, как указано в содержании каждого заключения, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № частнопрактикующим оценщиком ..., составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением федеральных стандартов оценки, в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как этот отчёт оценщика является обоснованным и мотивированным.

При этом суд не принимает экспертное заключение ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №V об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку такое заключение по оценке выполнено без осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником. Приложенный к экспертному заключению акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №V содержит указание на его составление по предоставленным фотоматериалам, без осмотра экспертом-техником ..., составившим заключение по этому акту, никем не подписан (собственником, доверенным лицом, заинтересованным лицом и лицом, оформившим акт).

Суд также отмечает, что обнаруженные оценщиком ... повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными инспектором Госавтоинспекции, и соответствуют технологии и объему восстановительного ремонта. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не оспорены и не опровергнуты. 

Несмотря на предложения, изложенные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики данное ходатайство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. В результате судом в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию принадлежащего им животного (быка), которые в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечили условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчиков, вследствие чего последние согласно требованиям ст.ст. 15, 137, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу причиненный вред. Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд находит первоначальный иск ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

В пунктах 1, 4, 12 – 14, 18, 19, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец по встречному иску ФИО2 в его обоснование указала на испытываемую боль и претерпевание мучений только самим погибшим животным. Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указать в чем выразились нравственные или физические страдания самого истца по встречному иску ФИО2, а также указать характер и степень таких физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, включая эмоциональную привязанность, психологическую зависимость, потребность в общении по отношению к погибшему животному – быку по кличке ФИО5, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что гибель быка, принадлежащего ФИО6, обусловлена бездействием самих ответчиков как владельцев, не обеспечившим надлежащее содержание и надзор этого животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ФИО1 материального ущерба, а также в отсутствие доводов о перенесённых физических и нравственных страданиях самого владельца животного ФИО2 в связи с гибелью животного в результате использования ФИО1 источника повышенной опасности, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку иск удовлетворён, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ФИО8 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 541 руб. в равных долях – по 770 руб. 50 коп. с каждого.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «НКО «Наш Формат» (исполнитель) был заключён договор №-IV на оказание услуг по оценке, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>; вознаграждение исполнителя по договору составляет 17 000 руб. ФИО1 оплачено ООО «НКО «Наш Формат» вознаграждение по договору в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «НКО «Наш Формат», суд исходит из того, что данное экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку установлено, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства выполнена без осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником. Кроме того, сам истец ФИО1 от взыскания ущерба в размере, определенном по этому экспертному заключению, в ходе судебного разбирательства отказался. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков К-вых судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «НКО «Наш Формат». 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком ... заключен договор № на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 7 500 руб. ФИО1 оплачено частнопрактикующему оценщику ... вознаграждение по договору в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случай, порождающий дискреционные полномочия суда выйти за пределы заявленного истцом требования о возмещении издержек, связанных с оплатой оказанных услуг по оценке, ст.ст. 64, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в основу решения суда по делу положен отчет частнопрактикующего оценщика ... в части расчета действительной стоимости ущерба, причиненного ФИО1, расходы истца по проведению оценки, выполненной в связи с восстановлением нарушенных прав, подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными, необходимыми, затраченными для сбора доказательств и для представления в суд, суд усматривает наличие основания для взыскания с ответчиков К-вых солидарно судебных расходов по оплате услуг по оценке в пределах заявленного требования в сумме 7 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты ХМАО Латынцевой А.Р. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором; стороны согласовали объем юридических услуг, а именно ознакомление с документами, консультация, подготовка искового заявления в Кондинский районный суд 

<

адрес> - Югры к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость таких услуг в 10 000 руб. ФИО1 оплачено Латынцевой А.Р. вознаграждение по договору в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил Латынцевой А.Р. вознаграждение за оказание юридической помощи (консультация, подготовка запроса в ОМВД России по 

<

адрес> о выдаче копий дела по факту дорожно-транспортного происшествия) в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Латынцевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен запрос в ОМВД России по 

<

адрес> о выдаче копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, исковое заявление подготовлено Латынцевой А.Р. и подписано истцом ФИО1 Определением судьи Кондинского районного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца оценил стоимость своих услуг, оказанных по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 12 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд учитывает сложность дела о возмещении убытков; подсудность дела районному суду; объём оказанной юридической помощи по осуществлению устной консультации, составлению запросов в ОМВД России по Кондинскому району, подготовке в суд первого искового заявления с последующими изменениями к ФИО2 о возмещении вреда, связанной с изучением и анализом документов; качество оказанных юридических услуг и эффективность защиты нарушенных прав; результат рассмотрения иска ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворённого в полном объёме; а также рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на время заключения соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки ФИО1 по составлению запроса в ОМВД России по 

<

адрес> относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При наличии всех установленных обстоятельств размер выплаченного вознаграждения адвоката в 12 000 руб. подлежит возмещению в полном объёме, в связи с чем суд признаёт разумным возмещение ФИО1 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 руб.

Размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определён судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также сохранения баланса имущественного положения сторон, с учётом отсутствия возражений стороны ответчиков относительно заявленного размера вознаграждения представителя истца.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов и размера вознаграждений представителя истца, оказываемых иными лицами на сопоставимых условиях, а также тяжёлого материального положения, препятствующего возмещению таких расходов стороне истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду изменения истцом ФИО1 размера исковых требований после возбуждения производства по делу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Следовательно, в связи с уменьшением имущественного требования до цены иска 44 700 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст.333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1 541 руб. 

Как предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 3 983 руб. 75 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 4994 и от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, в связи с уменьшением имущественного требования о возмещении убытков, остальная сумма государственной пошлины в части 2 442 руб. 75 коп. (3 983 руб. 75 коп. - 1 541 руб.) уплачена излишне. В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 860603015014), ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 860601560504) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 861602850039) сумму ущерба в размере 44 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; всего взыскать 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 860603015014) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 861602850039) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 860601560504) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 861602850039) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НКО «Наш Формат» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024.

. 

.

Судья Е.А. Леонова