УИД 38RS0003-01-2024-001726-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1704/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области главному судебному приставу Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области главному судебному приставу Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП по Иркутской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части начала исполнительских действий, незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 06.04.2024, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № *** от 10.04.2024, № *** от 10.04.2024, № 

<

адрес> от 10.04.2024, № *** от 10.04.2024, *** от 10.04.2024, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 

<

адрес> от 09.04.2024, вынесенные в отношении ФИО1, незаконным бездействия судебного –пристава –исполнителя ФИО2 при разрешении вопроса по самоотводу на основании ст.12 ФЗ №118-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №

<

адрес>-ИП от 06.04.2024, в соответствии с которым в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам на сумму 3 645,42р. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2024 должнику был установлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней, согласно пункту 16 установлен способ извещения должника в части отправки копии постановления на адрес ***тип доставки: ЕПГУ). 10.04.2024 ему на телефон пришло уведомление от банка, что на счета наложен арест по исполнительному производству № 

<

адрес>-ИП. 

В разделе Госпочта ЕПГУ он действительно обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также 6 постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированные 10.04.2024 и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.04.04.2024.

В почтовом отделении или нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2024 он не получал, на единый портал государственных услуг в промежутке с 04.04.2024 по 10.04.2024 не заходил.

С вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с даты его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства - 10.04.2024. По смыслу 229-ФЗ, исполнительские действия по принудительному взысканию долга начинаются по истечению срока для добровольного исполнения, если таковой был установлен.

При этом, не убедившись в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав ФИО2 09.04.2024г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав в разделе «Установил» (абзац 2), что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 10.04.2024 в 16:07 судебный пристав ФИО2 вынесла 5 постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отправляет их в банки, в которых открыты у него счета. Таким образом, на 4-й день с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 начинает исполнительские действия в нарушении требований федерального закона, лишив должника возможности добровольного исполнения требований в отведенный законом срок и создав препятствия к полноценному пользованию своим имуществом и распоряжению своими деньгами. 

Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.4 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.3 ст. 14 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает на то, что законодатель предполагает, что при автоматическом вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства используется УКЭП Федеральной службы судебных приставов как организации в качестве владельца, а не физического лица или сотрудника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от 06.04.2024 содержит указание на то, что решение принято автоматически ФССП и оформлено в виде постановления согласно 4.2.2 ст.14 ФЗ-229. Документ имеет сигнатуру электронной подписи, где в качестве владельца указан ФИО3, должность Руководитель. При проведении проверки на портале государственных услуг содержимого сертификата электронной подписи ФИО3, прикрепленной к вышеуказанному постановлению, статус сертификата указан «ДЕЙСТВИТЕЛЕН», сертификат выдан аккредитованным удостоверяющим центром для физического лица», а графа владелец сертификата не имеет указания на ОГРН и ИНН ФССП. Учитывая вышеизложенное, считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес> от 06.04.2024 выпущено с нарушением действующего законодательства, подписано неправомочной электронной подписью и требует отмены, т.к. исправить его уже невозможно. Соответственно, все выпущенные документы, в рамках указанного исполнительного производства также подлежат отмене. Остальные обжалуемые постановления в рамках иска ФИО1 содержат указание на то, что исполнительное производство возбуждено ФИО2, что не соответствует действительности - ИП возбуждено автоматически.

Согласно абз.4 ч.1 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя взять самоотвод, если он заинтересован в ходе ИП либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Полагает, что пристав ФИО2 обязана была взять самоотвод, т.к. не может беспристрастно относиться к истцу, учитывая выраженную позицию в отношении истца по тексту возражения на административное исковое заявление и ранее поданный иск на действия ФИО2, находящийся в производстве Братского городского суда, в котором истец обжалует её действия и при рассмотрении которого она проявляла жесты неуважения к ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 с административным иском не согласилась, в письменных и устных возражениях указала, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 06.04.2024г. на исполнение в ОСП по городу Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ: Судебный приказ № 2-*** от 16.01.2024 г., выданный судебным участком № 44 Центрального района г. Братска, Иркутской области, о взыскании с ФИО1 в пользу: ФИО11» задолженности в размере 3 645,42 руб.

06.04.2024 г. в 12.43 ч. должнику посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Статус — Доставлено. Есть основания предполагать, что должник умышленно не открывает данное постановление, зная, что на портале Госуслуги статусы меняются именно в момент открытия подобных документов. Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на запросы ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ПФР и ФНС, из банков и иных кредитных организаций получены положительные ответы. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.04.2024г в 12:36ч после получения положительного ответа ГИБДД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, второе также направлено должнику через ЕПГУ, а прочитано должником 10.04.2024г в 13:57ч, о чем имеется подтверждение в программном комплексе АИС ФССП.

В обеспечительных целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банковских организациях 10.04.2024г, которые должник также прочёл на портале Госуслуг.

В дальнейшем меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества) не потребовались, так как должник добровольно погасил задолженность 15.04.2024года. На 19.04.2024 год задолженность погашена в полном объёме.

Постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями ст.14 Закона об исполнительном производстве, они формируются и подписываются автоматически эл.подписью руководителя УФССП. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, административный ответчик руководитель ГУФССП по Иркутской области главному судебному приставу Иркутской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО12» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ ).

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство №***-ИП, в отношении должника ФИО1 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО2 06.04.2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 3645,42 рублей в пользу ФИО13».

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена последовательность действий судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и мерах воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве»).

В части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 06.04.2024 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения о сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2024, вынесенное в форме электронного документа, направлено ФИО1 в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг в то же день, то есть 06.04.2024 в 12 час.43 мин, прочтено должником 10.04.2024 г. в 13:57. 

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего к ней заявления взыскателя и судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, была обязана возбудить по ним исполнительное производство, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полностью согласуется с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве данное вынесено в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной подписью. 

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1)квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены). 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной с отображением сведений о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи. В результатах проверки электронной подписи указано на действительность подписи и сертификата подписи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2024 года. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., гос. номер 

<

***>.

10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3645,42 на счета должника, открытые в 

<

данные изъяты>».

15.04.2024 года должником ФИО1 на основании платежного поручения *** перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые 16.04.2024 года были распределены взыскателю.

16.04.2024 меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах 

<

данные изъяты>» постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 19.04.2024 года исполнительное производство №***-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Составляющие элемент механизма обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений, указанные законоположения предоставляют должнику возможность исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, запрет на регистрационные действия может быть установлен до выявления денежных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение ареста на имущество должника, в том числе на счет в банке на сумму взыскания, является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного удовлетворения требований совершены исполнительные действие в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), принадлежащего должнику, ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые не являлись мерой принудительного исполнения. Из оспариваемых постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест денежных средств на счетах должника на сумму 3645,42 рубля направлен на сохранность имущества, в том числе, денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Обращение взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю указанное исполнительное действие не предусматривает (акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, денежные средства со счетов должника не списывались).

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № ***, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № *** от 09.04.2024, судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, закрепленных статьями 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, постановления об аресте денежных средств является прерогативой судебного пристава-исполнителя, и при наличии к тому оснований, в данном случае в судебном приказе, выданном в отношении ФИО1, содержались требования имущественного характера, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления от 09.04.2024 года о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, постановлений от 10.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что оспариваемые постановления могут быть вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества не обусловлен сроком на добровольное исполнение исполнительного документа. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

При таких обстоятельствах и, являясь в данном случае мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, оспариваемое постановление от 09.04.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.04.2024 года не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства денежные средства со счета административного истца в течение пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не были списаны со счетов, находящихся в 

<

данные изъяты>, оплата суммы долга была произведена должником через ПАО «МТС-банк» 15.04.2024 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2024 года отменены принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снят арест на денежные счета должника.

Разрешая требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, при разрешении вопроса о самоотводе суд принимает во внимание, что вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Суд считает необоснованными заявленные требования, касающиеся наличия оснований у судебного пристава для самоотвода от участия в исполнительном производстве, поскольку доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Пункт 8 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право административного ответчика возражать против заявленных требований, несогласие судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не может рассматриваться как обстоятельство, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

При установленных по делу обстоятельствах нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части начала исполнительских действий, незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

адрес> от 06.04.2024, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 

<

адрес> от 10.04.2024, 

<

адрес> от 10.04.2024, 

<

адрес> от 10.04.2024, № 

<

адрес> от 10.04.2024, 

<

адрес> от 10.04.2024, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 

<

адрес> от 09.04.2024, признании незаконным бездействия при разрешении вопроса по самоотводу на основании ст.12 ФЗ №118-ФЗ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова