Дело № 12-96/2017 г.

РЕШЕНИЕ

город Муром 14 сентября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Бобкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку «Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром», устанавливающие запрет на стоянку, въезд служебного и личного автотранспорта на зеленые зоны дворовых и внутриквартальных территорий, детские площадки, пешеходные дорожки, тротуары и другие территории, не предназначенные для движения транспорта противоречат п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и положениям ст.1.3,1.3.1, 12.9 КоАП РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, ответственность за нарушения которого устанавливается федеральным законом.

ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, однако в судебном заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника Бобкова И.В.

В судебном заседании защитник Бобков И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника Бобкова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 3 ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 11 ч. 45 мин. в районе д.66 по ул. Лакина г.Мурома ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществила въезд и остановку автомобиля двумя левыми колесами на газон, т.е. на территории не предназначенной для движения транспорта.

Действия ФИО1 квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», который предусматривает ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В то же время установлено, что ФИО1 совершила указанные действия, управляя автомобилем, то есть при дорожном движении.

В соответствии с п.1.1 Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Следовательно, дорожное движение включает в себя не только собственно движение транспортного средства, но и его остановку, стоянку, права и обязанности водителей.

Согласно п.3 ч.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Правила остановки и стоянки транспортных средств регламентируются положениями главы 12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств предусмотрена ст.12.19 КоАП РФ.

Следовательно, при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы материального права, поскольку ее действия квалифицированы неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из указанных разъяснений следует, что по данному делу переквалификация недопустима.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения. 

Судья М.А. Кошелев