Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи № р61100000087 автомобиля *. Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая цена автомобиля составила * рублей. В связи с участием в программе по схеме «Утилизации и сдачей на утилизацию автомобиля ** года выпуска, ФИО5 была предоставлена скидка в размере * рублей, также продавцом была предоставлена скидка в размере * рублей. Итоговая стоимость автомобиля оставила * рублей. Для оплаты товара им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ-24 (ПАО). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Правила эксплуатации им не нарушались, но во время эксплуатации автомобиля выявлена неисправность, а именно, лопнула рама транспортного средства, что является существенным недостатком товара. Согласно договора купли-продажи, недостатки обнаруженные в автомобиле будут устранены продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. На ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневный срок устранения недостатков истек. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «ТрансТехсервис-34» № р61100000087 автомобиля *. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере * рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка ВТБ-24 (ПАО), взыскать с ответчика неустойку в сумме * рублей, согласно Закона «О защите прав потребителей». Неустойку в сумме * рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании ФИО5 исковые требований поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что на данном автомобиле он перевозил груз. Во время эксплуатации автомобиля он сам лично произвел реконструкцию, для этого обрезал заводские петли, поставил стремянку, также подложил брус. После того как произвел реконструкцию, автомобиль проездил около 1,5 – 2 месяца, а затем лопнула рама под кабиной. Автомобиль был в его эксплуатации 5,5 месяцев. В настоящее время раму ему восстановили по гарантии, поэтому считает требования его обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис34», действующий на основании доверенности ФИО1 С.В., суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом была лично произведена реконструкция автомобиля, что и привело к поломке рамы. Также суду пояснил, что рама истцу была отремонтирована после проведения экспертизы, так как автомобиль не мог передвигаться, никакого гарантийного ремонта рамы не было.

Представители третьих лиц – ПАО УАЗ, управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> Эл, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №р61100000087 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, с одной стороны и ООО «ТрансТехСервис-34» продавцом, с другой стороны, продавец передает покупателю в собственность новый автомобиль марки *. Факт передачи автомобиля покупателю ФИО5 подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят покупателем в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансТехсервис-34» сообщает, что в ходе проведения осмотра и диагностики на автомобиле ФИО5 выявлены и установлены повреждения, которые носят эксплуатационный характер. Согласно положениям сервисного- гарантийного буклета гарантия не распространяется на дефекты связанные с эксплуатацией автомобиля. ООО «ТрансТехСервис-34» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии ФИО5

Согласно заключения экспертов № ЧУ ДО «Региональный институт экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> – зафиксированы дефекты рамы в ходе проведенного комплекса исследований автомобиля *, а именно: элементы крепления грузовой платформы, являющиеся неотъемлемыми частями рамы удалены с верхних полок лонжеронов рамы посредствам воздействия слесарного режущего инструмента; нижние полки задней части лонжеронов рамы имеют деформации выраженные в виде замятий и изгибов металла, нарушений ЛКП; боковые поверхности лонжеронов рамы имеют дефекты ЛКП, выраженные в виде затиров и срезов до металла; на верхних полках лонжеронов рамы, в задней части имеются наслоения инородного материала сходного с древесиной; в средней части рамы на лонжеронах имеются сквозные трещины распространившиеся на всю площадь поперечного сечения элементов.

Зафиксированные следы внесения изменений в конструкцию рамы ТС, которые фактически привели к нарушению ее целостности, так как при помощи режущего инструмента были удалены некоторые фрагменты рамы (опоры грузовой платформы), а лонжероны получили механические повреждения в виде пластических деформаций (в зоне установки не штатных элементов крепления – стремянок), были выполнены в условиях сторонней организации (третьими лицами), или силами самого собственника ТС. Следует отметить, что технологией завода-изготовителя в перечне технических операций, выполняемых в процессе регламентного технического обслуживания, не предусмотрено проведение работ, связанных с удалением фрагментов несущей рамы а/в.

Разрушение лонжеронов (образование сквозных трещин) а/в УАЗ-*, вызвано нарушением условий эксплуатации. Данные нарушения условий эксплуатации, как уже было сказано, связаны с внесением изменений в конструкцию ТС и как результат возникновения штатных режимов работы элементов рамы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представлены доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.479 п.3 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрел у ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» новый автомобиль * стоимостью * рублей. Согласно акта приема-передачи автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ, претензий к новому автомобилю у ФИО5 к продавцу ООО «ТрансТехсервис-34» по качеству товара не было. Данный автомобиль эксплуатировался ФИО3 в личных целях для перевозки металла и другого груза. Также в судебном заседании установлено, что через 4 месяца после эксплуатации автомобиля истец ФИО5 внес изменения в реконструкцию автомобиля. Как следует из объяснений самого истца ФИО5 в данный автомобиль он поставил стремянку, обрезал заводские петли, так как они лопались, подложил брус. После чего проездил еще около 1,5-2 месяца и у него лопнула рама.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается самим истцом, что именно он внес в реконструкцию своего автомобиля изменения, которые в дальнейшем привели к техническим неисправностям, в результате чего лопнула рама.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы из которой следует, что зафиксированные следы внесения изменений в конструкцию рамы ТС, которые фактически привели к нарушению ее целостности, так как при помощи режущего инструмента были удалены некоторые фрагменты рамы (опоры грузовой платформы), а лонжероны получили механические повреждения в виде пластических деформаций (в зоне установки не штатных элементов крепления – стремянок), были выполнены в условиях сторонней организации (третьими лицами), или силами самого собственника ТС. 

Разрушение лонжеронов (образование сквозных трещин) а/в *, вызвано нарушением условий эксплуатации. 

Заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает допустимым доказательством по делу. Данное заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области техники, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные в деле доказательства суд приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, с достоверностью подтверждающих, что данный автомобиль имеет существенные недостатки и что рама на автомобиле лопнула не по его вине.

Доводы истца ФИО5 о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован по гарантийному обслуживанию, так же не может быть принят судом во внимание. Как следует из представленных документов, в ходе проведения судебной экспертизы, с согласия истца ФИО5 в автомобиле УАЗ были срезаны два куска рамы, которая была заменена в результате ее повреждения в ходе экспертного осмотра. Цель замены рамы – сохранение транспортировочных свойств автомобиля. Так как без установки новой рамы перемещение автомобиля невозможно в связи с отсутствием возможности управления автомобилем, так и отсутствием тормозов.

Поэтому учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехсервис-34» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Крутихина