Дело №2-1350/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 292 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 164 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 956 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: Лиаз №, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серии: ЕЕЕ №). Согласно административному материалу, а именно: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № - ФИО п. 12 ч. 4 КоАП РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в «АльфаСтрахование» (страховой полис серии: ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, предусмотренные законом, но выплата не была произведена. В связи с этим, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден обратиться в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» № Г №, составила 79 171 рубль 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства и копию квитанции, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила выплата в размере 49 585 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила 39 585 рублей 50 копеек, которую истец и просит взыскать в свою пользу. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 164 рубля 25 копеек и за период с 11.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 956 рублей 32 копейки. Также указывает, что действиями ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» причинен моральный вред из-за спора со страховой компанией, он понес большие временные и эмоциональные затраты: сумма, которую он должен был получить от ответчика, является значительной для него, что вызвало у него сильный стресс и переживания по доводу дальнейшей судьбы его транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, в размере 20 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика(л.д. 2-6, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 80, 81, 82, 83).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: Лиаз №, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серии: ЕЕЕ №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО , риск автогражданской ответственности которого застрахован в «АльфаСтрахование» (страховой полис серии: ЕЕЕ №) (л.д.36, 37, 40).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № - ФИО .

В результате ДТП 05.12.2015г. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.40, 10-29, 65-73).

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы 25.02.2016г. (л.д.31), однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля Лиаз 525635, государственный регистрационный знак КН 676 54. 

Согласно отчета № Г № о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость материального ущерба на дату оценки составляет 79 171 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 101 344 руб. (л.д.10-29).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.32-34, 35).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 - ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 49 585 руб. (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Агентство судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лиаз №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 79 897 руб. (л.д. 65-73).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 79 897 руб.

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 49 585 руб. (л.д. 43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 292 руб. (79 897 руб. –49 585 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 49 585, 50 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 40 164 руб. (49 585, 50Х1% Х81).

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 292 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 119 956 руб. 32 коп. (30 292 руб., руб. х 396 дней х 1%).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО СК «Опора» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15146 руб. (30 292 руб. / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Сибавтоасс» в размере 10 000 руб. и ООО «Агентство судебной экспертизы» в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 30,88). Расходы на проведение оценки ущерба, были необходимы для определения суммы ущерба и обращения в иском в суд.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 008 руб. 24 коп., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 30 292 руб., неустойку за период с 17.03.2016 года по 10.06.2016 года в размере 40 164 руб., за период с 11.06.2016 года по 12.07.2017 год в размере 119 956 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф 15146 руб., а всего взыскать 239 558 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 008 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1350/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко