Дело 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 28 сентября 2018 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 07 апреля 2018 года инспектором взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», водитель ФИО1 07 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут на 1км. а/дороги Бийск-Лесное Бийского района Алтайского края в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на требования ст. 26.8 КоАП РФ, указывает, что в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства. Вместе с тем, техническое средство «МЕТА», заводской номер 10912, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, обязательную калибровку один раз в два месяца, как предусмотрено «Инструкцией по ремонту и калибровке АЛКОТЕСТЕРА» не прошло. Кроме того, согласно сведениям с сайта Росстандарта указанное техническое средство признано ФБУ «Алтайский ЦСМ» непригодным. Соответственно, освидетельствование на состояние опьянения проведено неисправным прибором.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 82). 

Защитник Точилин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника Точилина В.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствие с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из пунктов 6-9 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 07 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут на 1км. а/дороги Бийск-Лесное Бийского района Алтайского края в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД её действия по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 744177 от 07.04.2018г., в котором указаны обстоятельства правонарушения совершенного ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700437 от 07.04.2018 г., согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154719 от 07.04.2018г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020мг/л, что превышает норму 0,16 мл/л, с результатами освидетельствования ФИО1 указала, что согласна, написано ею собственноручно и удостоверено её подписью, а также подписями понятых (л.д. 4,5); 

- копией свидетельства № 10912 о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительное до 24 декабря 2018 года (л.д. 58);

- объяснениями понятых М.Е.В., Н.Ю.И., в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 была полностью согласна. 

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами с 21.01.2015 по 21.01.2025 (л.д. 11)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей в ходе производства по делу и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых объяснения свидетелей понятых М.Е.В. и Н.Ю.И., показания свидетеля М.Д.В. - инспектора ДПС, данные им мировому судье в ходе судебного заседания, которые получили правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у нее выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в связи с наличием указанных признаков опьянения в соответствие с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,175 мг/л (л.д. 4-5).

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 07 апреля 2018 года, как полученного с нарушением процедуры освидетельствования, так как использованное средств измерения АКПЭ-01М не прошло калибровку, судья находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется представленная ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» копия свидетельства о поверке за № 13588, выданное ООО «ЦСМ» и действительное до 24 декабря 2018 года, согласно которому данное средство измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М», заводской номер 10912, зарегистрировано в госреестре под № 14543-05 и поверено 25 декабря 2017 года в соответствие с Методикой поверки анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета» (л.д.58). 

Вопреки доводу жалобы данному обстоятельству дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании указанного обстоятельства подлежит отклонению также и довод о неисправности примененного сотрудниками ДПС указанного средства измерения, поскольку в представленной распечатке с сайта ФБУ Алтайского «ЦСМ» средство измерения под номером 10912 без указания его наименования и типа указано как непригодное в 2016 году.

В целом, довод жалобы ФИО1 сводится к выражению несогласия с выводами, изложенными в судебном постановлении, основаны на переоценке исследованных мировым судьей доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствие с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген