Уг.дело №1-93/19 г. 68RS0010-01-2019-000535-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 июня 2019 года 

Судья Кирсановского районного суда 

<

адрес> Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – Кирсановского межрайонного прокурора Хохловского Б.К., старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Самородиной М.А. представившей удостоверение № и ордер №ф-№,

при секретаре Пятахиной О.А.,

а так же потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужем, со средним образованием, работающей ООО «Кристалл» рабочей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой, проезжала мимо 

<

адрес> где проживал сожитель ее матери ФИО4 ФИО5 с которым сложились между ними неприязненные отношения. Увидев в квартире включенное электрическое освещение, она решила зайти в квартиру матери, для проверки на предмет состояния алкогольного опьянения ФИО5 и опасения поджога квартиры ФИО5. Войдя через незапертую дверь внутрь квартиры, ФИО1 увидела на кухне ФИО5 распивающего алкогольные напитки. На этой почве, в связи с ранее имеющимися личными неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5.

Реализуя задуманное, ФИО1 предвидя возможность наступления смерти ФИО5 и желая ее наступления, взяла в руку находящийся в кухне табурет с металлическими ножками, деревянным сидением которого умышленно с силой нанесла не менее четырех ударов в голову ФИО5. Продолжая свои преступные действия ФИО1 умышленно с силой нанесла ФИО5 не менее 10 ударов данным табуретом по туловищу и не менее 34 ударов этим же табуретом и ногами обутыми в сапоги по ногам ФИО5.

В результате полученных повреждений, а именно тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мозжечка (субарахноидального кровоизлияния в правое полушарие мозжечка), кровоизлияния в желудочки мозга, ушиблено-рваными ранами в теменной области справа и слева, кровоподтеками в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в области носа слева, острой обильной кровопотери ФИО5 скончался на месте. Комплекс повреждений в области головы у ФИО5 является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Все остальные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО5 совершенные преступными действиями в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в вину признала и показала, что ФИО5, является сожителем ее матери. Проживали по адресу: 

<

адрес>, примерно 18 лет. Дом принадлежит ее матери. ФИО5 вел аморальный образ жизни, на протяжении всего времени, пока ее мать с ним проживала, он злоупотреблял спиртным, часто избивал ее саму и ее мать. Также он неоднократно приставал к ней. Она неоднократно говорила матери о том, чтобы она перестала сожительствовать с ФИО5, однако мать ее не слушала. По факту причинения ей и матери телесных повреждений они обращались в полицию. Ее мать больна, в связи с чем, была госпитализирована в больницу в 

<

адрес>, где проводилась операция. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ее домой к себе, последнее время мать проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она возвращалась домой. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Когда она вышла из такси, увидела, что дома у ФИО5 горит свет. Она решила проверить, все ли у него дома нормально, потому что он может за домом не смотреть, ранее дома чуть не произошел пожар. Входная дверь была открыта. Она вошла внутрь и увидела, что на кухне за столом ФИО5, в состоянии сильного алкогольного опьянения, он несвязно говорил, шатался даже сидя. На столе у него была бутылка и пустой стакан. Она подошла к нему, хотела убрать со стола, а также стала с ним разговаривать, зачем он так много употребляет спиртного, так как маме только сделали операцию и ей нельзя нервничать. ФИО5 отреагировал агрессивно, стал прогонять ее, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани, а также встал и оттолкнул ее в сторону выхода. На фоне его поведения, а также в связи с прошлыми конфликтами, она сильно разозлилась на него, и в состоянии сильного волнения схватила правой рукой находящуюся на полу табуретку за ножку, которой ударила ФИО5 в область головы, примерно 2-3 раза, точно она не может сказать, и точно не помнит. От ее ударов ФИО5 не упал, пошел в другую комнату, к дивану. Пока он шел, она по инерции пнула его правой ногой примерно два раза в область ног, чуть выше колена. Затем он присел на диван, после чего привалился на левую сторону, головой на подушку. Она увидела, что на подушке появилась кровь. Она перепугалась, позвонила своей тетке - ФИО6, и сообщила ей, что она избила ФИО5. ФИО6 сразу же приехала и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда те приехали, ФИО5 уже скончался, после чего вызвали сотрудников полиции. 

В содеянном раскаивается, просит ее простить.

Вина подсудимой, кроме признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший, он же гражданский истец ФИО2 в судебном заседании показал, что у него был дядя ФИО5, который сожительствовал с ФИО4. Около 15 лет назад они совместно приобрели квартиру, в которой проживали вдвоем. Квартира после покупки был оформлена на ФИО4 Когда он общался с ФИО5, последний говорил ему о том, что с ФИО4 и ее дочерью ФИО1 у него были напряженные отношения. Между ними происходили частые скандалы из за квартиры. Он отказывался уходить. ФИО5 сообщал ему, что ФИО1, периодически говорила ФИО5, что, если он не уйдет из дома она его прибьет. Насколько он знает, ФИО4 болела и ДД.ММ.ГГГГ уезжала в 

<

адрес>, для проведения операции. Когда она вернулась после операции, осталась жить сначала со своей дочерью ФИО1, а в последующем ее забрала сестра. В квартире ФИО4 после операции не появлялась, и около месяца ФИО5 жил один. В этот период времени, когда ФИО5 жил один, ФИО1, продолжала периодически приходить к нему, скандалить и говорить, что бы ФИО5 уходил из квартиры. Возможно, это было связано с тем, что ФИО1 боялась, что в случае смерти ее матери ФИО4, дом отошел бы его дяде, ФИО5 Последний раз он общался с ФИО5 по телефону, ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал его о жизни. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО5 умер.

- Свидетель ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> избили мужчину В 01 час 50 минут она вместе с водителем ФИО8 и медсестрой ФИО9 выехали на вызов и как только они остановились то вместе с медсестрой ФИО9 направились к дому. У калитки, ведущей во двор дома, их встретила женщина, которая повела их в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта, когда они прошли внутрь, то их встретила вторая женщина, больше в квартире никого не было. Пройдя из кухни в зал, они обнаружили справа от входа на диване тело мужчины, который располагался на диване в сидячем положении. Признаков жизни он не подавал. На мужчине из одежды были майка и трусы. Ею была констатирована смерть данного мужчины. При осмотре трупа, она обнаружила в затылочной части головы рану, из которой текла кровь. Помимо этого, на теле имелись многочисленные ссадины и синяки, судя по цвету, которых им было уже несколько дней. Труп на ощупь был уже холодный. Женщина в возрасте, говорила о том, чтобы она скорее помогла данному мужчине, на что она пояснила ей, что он уже мертв. Женщина сказала, что она видела, что еще недавно он был жив и говорил, на что она пояснила ей, что этого не могло быть, так как труп уже холодный. После осмотра, она спросила у женщин, что случилось, на что более молодая женщина ей пояснила, что этот мужчина упал головой об кафель в ванной, после чего поднялся и пошел в зал, где сел на диван, так же она пояснила, что он часто злоупотреблял спиртными напитками. Когда она прошла в ванную комнату, то следов крови в ней не обнаружила. После чего она сказала женщинам, что бы они вызывали полицию, и позвонила диспетчеру с целью сообщить о случившемся.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО4 со своим сожителем ФИО5. Она с ними не общалась. ФИО4 и ФИО5 часто скандалили между собой. Это случалось когда ФИО5 находился в алкогольном опьянении. Употреблял спиртное он часто. В основном ругался всегда ФИО5. Она слышала скандалы происходящего на улице. Что происходило в доме она не не слышала. В 2018 году ФИО4 заболела и в декабре ей сделали операцию, после которой ФИО4 жила у дочери ФИО4. После этого ФИО5 жил один. ФИО1 она у ФИО5 не видела. ФИО5 не пускал в дом ФИО1, она приходила к нему проверять его. Скандалов между ними не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ вечером спать легла около 20 часов, никакого шума не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ утром ее пригласили в качестве понятой сотрудники полиции пояснив, что ФИО5 убили. Зайдя внутрь квартиры, она увидела труп ФИО5 в комнате на диване.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений в области головы является опасным для жизни, по своему характеру создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО5 в область головы было нанесено не менее четырех ударов, в область туловища не менее десяти ударов, в область ног примерно тридцать четыре удара. Все удары были нанесены тупым твердым предметом.

- Свидетель ФИО9, суду показала, что 21.02.2019г. в 01 час 50 минут она вместе с водителем ФИО8 и фельдшером ФИО7 выехали на вызов и примерно через 10-15 минут подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Как только автомобиль остановился, она вместе с фельдшером ФИО7 направились к дому. У калитки, ведущей во двор дома, их уже ждала женщина, которая повела их в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта, они прошли внутрь в квартире, кроме них и двух женщины более никого не было. В зале, они обнаружили на диване тело мужчины в сидячем положении. Признаков жизни он не подавал. В квартире был беспорядок. ФИО7 начала осматривать мужчину, и после осмотра констатировала смерть. ФИО7 при осмотре увидела рану на голове, о чем сообщила ей. Одна из женщин, которая была моложе, начала говорить, что она не трогала данного мужчину. Данная женщина выглядела перепуганной и возбужденной, постоянно говорила. Одна из женщин сказала им, что мужчина 5 минут назад разговаривал, а сейчас почему-то перестал разговаривать. ФИО7, сказала, что мужчина умер еще до прибытия скорой помощи, его тело уже было холодным. Женщины, говорили им, что должны помочь мужчине оживить его, на что они опять же сказали им, что данный мужчина уже мертв. Более молодая женщина начала пояснять им, что этот мужчина упал и ударился головой, после чего поднялся и еще какое-то время ходил, разговаривал, после чего прошел в зал и перестал разговаривать. Они сказали женщинам, что бы вызывали полицию, на что женщины ответили, что они уже звонили в полицию. Когда они находились в зале, она заметила, что на подушке, которая находится у изголовья на диване, имеются обильные следы крови. Были ли пятна крови в доме, где-либо еще, она не видела, так как дом не осматривала.

-Свидетель ФИО12, суду показала, что в 

<

адрес> проживал ФИО5, последние несколько месяцев он проживал один, так как его сожительницу ФИО4 прооперировали. К ФИО5, после того как его сожительница стала проживать у своей дочери, никто не приходил, но когда он проживал вместе со своей сожительницей, то к ним приходила ее дочь ФИО1. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками нигде не работал, находился на пенсии. Ей известно у него со своей сожительницей происходили скандалы из-за употребления им алкогольных напитков. Скандалы у них происходили еще на почве того, что он был против прихода к ним в гости дочери сожительницы ФИО4 - ФИО1. Ей известно о том, что у ФИО5 были конфликты с ФИО4, в ходе которых они друг другу причиняли телесные повреждения. По поводу дочери ФИО4 - ФИО1 может сказать, что она во время скандалов происходящих между ФИО4 и ФИО5, всегда находилась на стороне матери и ее постоянно защищала. Она также как и ее мать, была против употребления спиртных напитков ФИО5 Она видела, как ФИО1 несколько раз приходила и проведывала ФИО5, после того периода, когда ее мать положили в больницу, в том числе в феврале 2019 года. Приходила она обычно днем или под вечер. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства. Спать легла в 21 час. За время сна, какого-либо шума, она не слышала, После чего, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел сотрудник полиции, и начал расспрашивать по поводу соседа ФИО5 Сразу ей никто ничего не объяснил, а позже стало известно о том, что его убили. Затем ее пригласили в качестве понятого, при проведении осмотра жилища ФИО5. 

- Свидетель под псевдонимом «Гость», личность которого сохранена в тайне, в суде пояснил, что в ходе беседы ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в гостях у своей подруги, какой именно она не пояснила, после чего отправилась к себе домой. Когда она шла к себе домой, то увидела свет в окнах квартиры, где проживал ее отчим, ФИО5 и решила зайти к нему. Зайдя внутрь дома, она увидела, что ФИО5 употреблял спиртное на кухне, и начала с ним ругаться, тогда ФИО5 начал на нее ругаться в ответ. Между ними завязался словесный конфликт. Со слов ФИО1 ранее между ней и ее отчимом были конфликтные ситуации и сложились неприязненные отношения. В процессе ссоры ФИО1 вспомнила о происходивших между ней и ее отчимом конфликтах, взяла стоящую на кухне табуретку и ударила ею ФИО5 в область головы 2-3 раза. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 приходился ей дядей. Он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4, они прожили вместе примерно 20 лет. На кого была оформлена данная квартира, и кто ее приобретал ей неизвестно. У ФИО4 есть дочь, ФИО1, которая проживала отдельно от них. Она знала ФИО1, так как общалась с ней ранее, когда проживала в 

<

адрес>. О ФИО1, она может сказать, что она была по характеру вспыльчивым человеком. Порой употребляла спиртные напитки, когда употребляла алкоголь, становилась еще более вспыльчивой и агрессивной. Ее дядя ФИО5 был по характеру спокойным и неконфликтным человеком. Она ни разу не видела, что бы он первым вступал с кем-то в конфликт или лез на кого-то драться. Периодически он употреблял спиртные напитки. Насколько ей известно, отношения между Липаткинами и ее дядей ФИО5 были напряженные. ФИО4 долгое время сожительствовала с ФИО5, при этом они часто ругались между собой, а дочь ФИО4, ФИО1 приходила к ним в гости и также ругалась с ФИО5. Л-ны часто говорили ФИО5, что все в квартире принадлежит им, и что он там прав не имеет. Также ей известно, что Л-ны сами лезли в драку на ФИО5, а потом обращались на него в полицию и говорили, что он их избил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в связи с болезнью повезли на операцию в 

<

адрес>. От своей матери она узнала, что ФИО5 пытался узнать о том, как себя чувствует его сожительница ФИО4, но он не смог дозвониться до Л-ных и попросил ему помочь. Ее мама попыталась связаться с Л-ными, но на ее звонки никто не ответил. Тогда ее мать обратилась к ней и попросила написать ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», в которой у нее имелся зарегистрированный профиль. В данной социальной сети ФИО1, была добавлена у нее в друзьях. ДД.ММ.ГГГГг., в обеденное время она написала ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» и спросила, как себя чувствует ФИО4, а также почему они не отвечали на звонки, так как ФИО5 переживает за свою сожительницу. На что ФИО1 в ответ написала, что их дядя Коля пьет без «просыха», и что бы она передала своей маме, что бы мама забрала его к себе. А также что когда она приедет домой она займется их дядей и «сделает все но жить он больше там не будет». После того, как она получила данные сообщения от ФИО1, то удалила ее из друзей и больше с ней не общалась (т.2 л.д.148-154).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, в ходе осмотра был обнаружен и осмотрен труп ФИО5, на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области, кровоподтеки на лице многочисленные кровоподтеки и ссадины на туловище и ногах. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1л.д. 15-35);

- протоколом осмотра от 22.02.2019г., из которого следует, что

был осмотрен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре которого были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области, кровоподтеки на лице многочисленные кровоподтеки и ссадины на туловище и ногах ( т. 2 л.д. 35-40);

-протоколом осмотра предметов от 04.04.2019г. (л.д. т. 2 45-134; 135-137);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя, находясь на месте происшествия, подтвердила свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-126);

- заключением эксперта № согласно которого следует, что смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО5 этиловый спирт найден в крови, в количестве 2,5 промилле, в моче в количестве 2,9 промилле (т. 1 л.д. 167-171);

-заключением эксперта №, согласно которого у гр-ки ФИО1 имеет место: 

<

данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 180-181);

заключением эксперта № МК- 24 - 2019, согласно которого на куртке, майке, брюках, и сапогах имеются участки наложения крови человека. На внутренней поверхности правой полки куртки в нижней трети в 7 см от замка «молнии» и 6,5 см от нижнего края, в виде брызги; на внутренней поверхности спинки справа в нижней трети с переходом на правую полку, в виде помарок. На спинке майки справа в нижней трети рядом с боковым швом, в виде помарок. На передней поверхности левой штанины брюк в средней трети и задней поверхности правой штанины в средней трети, в виде брызг; на передней поверхности правой штанины на всем протяжении, задней поверхности обеих штанин в верхней трети, в виде помарок. На наружной поверхности левого сапога в средней трети и передней поверхности правого сапога в средней трети, в виде помарок. (т. 1 л.д. 186-192);

-заключением эксперта № МК- 25 - 2019, согласно которого на всех предметах одежды имеются участки наложения крови человека. На передней наружной поверхности правого рукава майки в средней трети, передней поверхности левого рукава между средней и нижней третью, спинке справа в верхней трети, в виде брызг; на передней наружной поверхности правого рукава в верхней и нижней трети, в виде капель; на передней наружной поверхности правого рукава в верхней и средней трети, переде слева в верхней трети, спинке справа в верхней трети, спинке слева между верхней и средней третью, в виде помарок. На передней поверхности правой штанины брюк в нижней трети справа и слева, задней поверхности этой штанины в средней трети и между средней и нижней третью, в виде брызг; на передней поверхности левой штанины в средней и нижней трети, задней ее поверхности в средней трети, задней поверхности правой штанины в верхней и нижней трети, в виде пятен; на передней поверхности правой штанине между верхней и средней третью и в нижней трети, по центру в верхней и средней трети, передней поверхности левой штанины в верхней и нижней трети, задней поверхности левой штанины в верхней и средней трети, в виде помарок. (т. 1 л.д. 198-203);

-заключением эксперта № МК - 26 - 2019 , на кожном лоскуте имеются две раны ушибленного характера, сходные между собой по форме и морфологической характеристике. Длина раны № составляет в пределах 4-4,6 см, раны №,2-3,7см. Данные повреждения образовались от двухкратных ударных воздействий тупым твердым предметом, вероятно одним и тем же, с ограниченной контактирующей поверхностью в виде ребра (ребер). Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ранах не отобразилось. Не исключена возможность образования истинных ран на кожном лоскуте, от ударных воздействий предоставленным табуретом, в частности ребрами сидушки. (т. 1 л.д. 209-211);

-заключением эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО5 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования смыве № (с дверного проема) смыве № (с обоев со стены), вырезе № (ткани с подушки), вырезе № (ткани с пододеяльника), вырезе № (ткани с дивана), вырезе № (ткани с кресла) найдена кровь человека группа А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего ФИО5, так и за счет подозреваемой ФИО1 при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 217-220);

-заключением эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО5 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования майке и трусах ФИО5 найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего ФИО5, так и за счет подозреваемой ФИО1 при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

(т. 1 л.д. 234-237);

-заключением эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО5 относится к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования одежде ФИО1: куртке, брюках, майке и паре сапог найдена кровь человека группа А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего ФИО5 так и за счет подозреваемой ФИО1 при наличии у последней повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 243-247);

-заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. На представленном для цитологического исследования табурете обнаружена кровь человека группы А бета мужского генетического пола. Таким образом,, не исключается ее происхождение от ФИО5 Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н. Полученные разультаты не исключают происхождения пота и клеток с антигенами А и Н, как за счет ФИО5, так и за счет ФИО1 (т. 2 л.д. 2-6);

-заключением эксперта №, согласно которого на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1, смывах с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия (объекты №№,2,5,6), которые происходят от ФИО1, и не происходят от ФИО5 На предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО5 обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№,4), которые происходят от ФИО5 и не происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. 12-17);

-заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от 06.03.2019г., согласно которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т. 2 л.д. 30-33);

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась и в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Объектом преступного посягательства, совершенного преступления явилась жизнь потерпевшего ФИО5.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 нанесено не менее четырех ударов табуретом с металлическими ножками, деревянным сидением в голову ФИО5, Данный комплекс повреждений в области головы привел к наступлению смерти ФИО5.

Учитывая орудие преступления, характер, количество ран на голове ФИО5, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего находится в причинной связи с нанесенными ему ранениями в область жизненно-важных органов.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что она ударила ФИО5 по голове только примерно 2-3 раза, по инерции пнула ногой примерно два раза в область ног, чуть выше колена, суд подвергает сомнению, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО1, как установлено в ходе предварительного следствия так и во время судебного рассотрения дела находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют основания, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что данное состояние способствовало совершению преступления подсудимой.

Это подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «…состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими…».

Суд признает установленным то, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, между ним и ФИО1 постоянно происходили ссоры, существовали неприязненные отношения, как до совершения, так и во время совершения преступления. Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие у ФИО1 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети /1/, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети /1/, на наружной поверхности правого локтевого сустава /1/, на ладонной поверхности 1 пальца правой кисти в проекции пястной кости /1/, ссадины на задней поверхности левого бедра в нижней трети /1/, который могли возникнуть от действий тупых предметов, ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, что не исключает возможность причинения этих кровоподтеков ссадин ФИО5 и послуживших конфликтом между ними, давший повод совершению ФИО1 преступления.

Вместе с тем, признание данного обстоятельства не дает достаточных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.ст. 108,109 УК РФ, либо на менее тяжкое преступление.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, подала явку с повинной (т.1 л.д.42), попросила прощение у потерпевшего, имеет постоянное место жительства, работает в ООО «Кристалл» подсобным рабочим участка «Изоляция», по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, до совершения преступления сын ФИО1 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним, в настоящее время учится на 2 курсе Кирсановского аграрно-промышленного колледжа, имеет на иждивении мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и помощи, сопровождала мать ФИО4 в 

<

адрес> для лечения, это подтверждается железно-дорожными билетами и подтверждает факт постоянного постороннего ухода за ФИО4, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Указанное выше, а так же поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, дают суду основания не назначать подсудимой максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В силу тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и способ совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевший (он же гражданский истец) ФИО2 предъявил в суде гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с услугами представителя.

Государственный обвинитель полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признала, пояснив, что ущерб будет возмещать, цена иска завышена, просила снизить.

Суд учитывая мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд не находит возможным разрешить данные требования в настоящем уголовном деле, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные расходы, а именно: не представлены к каждому товарному чеку кассовый чек, а поэтому для рассмотрения указанных исковых требований требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. При этом, суд признает за потерпевшим (он же гражданский истец) ФИО2 право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступными действиями подсудимой потерпевшему ФИО2 – племянник погибшего по материнской линии, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются наравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Смерть брата, супруга, отца, других родственников, повлекли нравственные страдания близких, родных погибшего, поэтому они вправе требовать компенсацию за причиненный им моральный вред и суд вправе возложить на виновного обязанность денежной компенсации. При этом, размер должен быть разумным, справедливым и соразмерным степени вины. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что: «степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. Согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку от виновных действий подсудимой ФИО1 наступила смерть дяди потерпевшего, вследствие смерти родственника, бесспорно, причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть близкого человека, родственника является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных страданий. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, давая оценку причиненным нравственным страданиям, суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых вред причинен, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родства потерпевшего, а так же то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает требования относительно размера компенсации морального вреда ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.42 ч.3, ст.131 УПК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей и содержать её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствие со статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. – уничтожить.

- 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов 

Секретарь: О.А.Пятахина 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-93/2019 68RS0010-01-2019-000535-95 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Ю.И.Макашов 

Секретарь: О.А.Пятахина