Дело № 2-75/2019

УИД № 33RS0002-01-2015-006219-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Его ответственность на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ###. На основании вышеизложенного, в ПАО СК «Росгосстрах» было направлении направлены все документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» определил сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, в размере 

<

данные изъяты> который недостаточен для приведения ТС в состояние до ДТП. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты> Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 870 руб. 92 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление 

<

данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца 

<

данные изъяты> на его правопреемника ФИО1 

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13 743 руб. 68 коп., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 743 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ###, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнительном осмотре в связи с обнаружением скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было дополнительно осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> с учетом ранее произведенной выплаты страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было сообщено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторной досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно сообщено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, производные требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца. Считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

В результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений 

<

данные изъяты> указанных в п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был извещен, в связи с чем направил своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно представленному стороной ответчика акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя 

<

данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное событие признано страховым случаем, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного ТС с целью осмотра скрытых дефектов ТС.

Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя 

<

данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное событие признано страховым случаем, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено в адрес истца письмо с указанием, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> и был полностью выплачен.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> и был полностью выплачен.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 

<

данные изъяты>

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Определение стоимости годных остатков не производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> установленная с учетом требований ЕМ Банка России, в средних ценах 

<

...> (по месту ДТП) по состоянию на дату от ДД.ММ.ГГГГ и округленная до сотен рублей с учетом износа комплектующих изделий ТС составляла 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость неаварийного работоспособного 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

С технической точки зрения ТС 

<

данные изъяты> подлежал восстановлению путем замены и (или) ремонта поврежденных комплектующих изделий, указанных в актах осмотра ТС №### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по причине, изложенной в исследовательской части, восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был экономически нецелесообразен.

Величина УТС автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия технической и экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС в результате ДТП или другого события.

При данных, имеющихся в актах осмотра ТС за №### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был технически возможен, но экономически нецелесообразен.Таким образом, вопрос о величине УТС ТС 

<

данные изъяты> не разрешался.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков ТС 

<

данные изъяты> в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 13 743 руб. 68 коп. 

<

данные изъяты>

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти 

<

данные изъяты> к его наследнику ФИО1 перешло право требовать страхового возмещения, а следовательно, на отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 35-КГ 18-4.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 6 871 руб. 84 коп. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 743 руб. 68 коп. 

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неустойка будет составлять 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в размере 13 743 руб. 68 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 13 743 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 495 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб. 00 коп. Вместе с тем, расходы за составление нотариальной доверенности составили 2 100 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 207 руб. 90 коп. (нотариально заверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ### на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### на сумму 

<

данные изъяты> квитанция серия ### на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 324 руб. 62 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 743 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 743 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6 871 руб. 84 коп., расходы на оценку в размере 495 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 207 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1 324 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева