Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием истицы ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, СПК (колхоз) «Козино», председателя ФИО3, а также ФИО4,

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Козино» об установлении факта дискриминации в сфере труда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обеспечения доступа к рабочему месту, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Козино», с учетом уточнений, об установлении факта дискриминации в сфере труда в отношении истицы, обеспечении допуска её к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В уточненном исковом заявлении указывается, что истица является работником СПК «Козино» в должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы на основании ч.1 ст. 76 ТК РФ в связи с отказом от прохождения планового инструктажа по технике безопасности и плановой проверки знаний должностной инструкции.

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ей заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ 

Отстранение истицы от работы не соответствует закону по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения истице планового инструктажа по ТБ зоотехником СПК «Козино» ФИО10 в индивидуальном порядке. Вместо журнала регистрации инструктажа на рабочем месте зоотехником предложено истице поставить подпись в документах: Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. и Должностной инструкции по профессии доярки от ДД.ММ.ГГГГ г.. ранее затребованные истицей у ответчика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. В предоставлении истице на подпись журнала по ТБ, зоотехником было отказано, без указания мотивированных причин.

На достоверность вышеуказанных обстоятельств указывают следующие факты:

Отсутствие у истицы второго экземпляра Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подпись истицы выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы за отказ от прохождения планового инструктажа по технике безопасности и плановой проверки знаний должностной инструкции не имеет юридической силы по следующим основаниям:

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит документу, на основании которого было издано: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается об отказе истицы подписания инструктажа по технике безопасности и должностных обязанностей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан свидетелями: Главным бухгалтером ФИО6 и Заместителем Председателя СПК «Козино», которые не присутствовали в кабинете Председателя в момент указанных выше обстоятельств. Следовательно, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным.

Ответчик не ознакомил истицу под личную роспись с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового инструктажа по технике безопасности и плановой проверке знаний должностной инструкции и Распоряжением № о предложении истице перейти на другую работу, что подтверждается отсутствием подписи в Распоряжении №№.8 и 9.

Истице ответчиком назначен повторный инструктаж по ТБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения ее на больничном по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Уведомления о прохождении повторного инструктажа по ТБ подтверждается письменным уведомлением, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ После выхода истицы с больничного, ответчиком инструктаж по ТБ ей не назначался и не проводился. Соответственно, отстранение от работы, является не обоснованным и расценивается истицей, как факт дискриминации в трудовой сфере в отношении нее.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред ее нравственные страдания выражаются в том, что истица испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее и будущее своего несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием, которого истица занимается одна. Перенесение истицей нравственных и моральных страданий отразилось на ее здоровье. Также истица во время отстранения ее от работы вынуждена была затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. В связи с чем, истица вправе требовать в судебном порядке о взыскании с работодателя, в силу ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления.

Представители СПК (колхоз) «Козино», председатель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, мотивируя доводами письменного отзыва. ФИО4 также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден график прохождения инструктажей по ТБ. Согласно этому графику, истица должна была пройти инструктаж по ТБ ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили проходить инструктаж по ТБ, то она отказалась от его прохождения. Она посчитала, что эти действия в отношении нее индивидуальны и не законны. ДД.ММ.ГГГГ в отношении других животноводов также проводился инструктаж, о чем зафиксировано в журнале.

На Старковской ферме также была встреча зоотехника и ФИО1, но к тому моменту решение об ее отстранении было уже принято. Между двумя этими событиями разрыв около двух часов и истца этого не отрицает. Истице было предложение пройти инструктаж, о чем ее поставили в известность, от прохождения она отказалась, и ответчик вынужден был отстранить истца от работы. ФИО1 этот факт не отрицает и подтверждает. И со ДД.ММ.ГГГГ истица не предпринимает никаких действий, у нее была возможность предоставить письменные объяснения, но она этого не делает. Истица действительно была на больничном, но о том, что истица на больничном, ответчик узнает лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда они были предоставлены.

Руководство пишет уведомление о повторном прохождении инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ, истица его получает, но на инструктаж в назначенную дату не приходит. После отстранения от основной работы из-за отказа в прохождении инструктажа, ей была предложена другая работа, но от нее истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание животноводов, на котором ФИО1 присутствовала. Во время собрания председатель предложил истице повторно пройти инструктаж по ТБ, но она отказалась. Она также не подписывала вообще никаких документов, которые подписывали участники собрания. Истица получила документы, требуемые по суду, заработную плату, и ушла.

В СПК «Козино» была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Ярославской области, по результатам проверки был составлен акт о том, что в действиях работодателя нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Судом установлено, что в соответствии указанными требованиями и графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, графиком проведения планового инструктажа по технике безопасности, и плановой проверки знаний должностных инструкций среди доярок МТФ 

<

адрес> и д. 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ на МТФ д. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> запланировано поведение инструктажа по технике безопасности и проверке знаний должностных инструкций.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного графика председатель СПК «Козино» обязал зоотехника ФИО10 провести плановый инструктаж по технике безопасности и плановую проверку знаний должностных инструкций среди доярок МТФ д. 

<

адрес>.

Согласно журналу поведения инструктажа по технике безопасности ФИО1 инструктаж по технике безопасности не прошла.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 11, 16, 64-67).

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Аналогичные требования содержаться в п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Зоотехником ФИО10 в присутствии иных лиц составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа работника ФИО1 подписать инструктаж по технике безопасности (л.д. 14).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конторе СПК ФИО1 отказалась от прохождения инструктажа по технике безопасности (ТБ), не стала ничего подписывать и ушла. 

Распоряжением председателя СПК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отказ от прохождения планового инструктажа по технике безопасности, плановой поверке знаний должностной инструкции отстранена от работы.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предложена другая работа с прохождением внепланового инструктажа по технике безопасности по другой работе. 

От предложенной другой работы ФИО1 также отказалась, не объяснив при этом причин и оснований своего отказа, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО1 от перевода на другую работу в качестве разнорабочего.

Эти обстоятельства также подтверждены документально (л.д. 12-15).

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на ферме зоотехник ФИО10 дала ей расписаться в журнале по ТБ, а ФИО1, которая также хотела расписаться в журнале по ТБ, ФИО10 расписаться не дала, не противоречат позиции ответчика, поскольку истица уже отказалась от прохождения инструктажа по ТБ утром этого же дня.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ей инструктаж по ТБ не проводился и никогда не проводится, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и подписями ФИО12 в журнале по ТБ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством СПК (колхоз) «Козино» ФИО1 по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, дополнительно, заказным письмом с уведомлением было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения ФИО1 инструктажа по технике безопасности, для чего ей предлагалось явиться в контору СПК (колхоза) «Козино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией почтового отделения (л.д. 72, 73).

Вместе с тем, ФИО1 для прохождения инструктажа по ТБ не явилась.

О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении и имела листок нетрудоспособности (л.д. 20, 21) председатель СПК ФИО3 не знал, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 присутствовала на собрании животноводов, проходившем в конторе СПК в кабинете председателя СПК.

Судом также установлено, что по окончании указанного собрания председателем СПК вновь было предложено ФИО1 пройти инструктаж по ТБ, однако ФИО1 ответила отказом. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что после окончания собрания животноводов, она осталась в кабинете у председателя подписать документы, и слышала, как он предложил ФИО1 еще раз пройти инструктаж по ТБ, на что та ответила: «Я не для этого сюда пришла», и ушла.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования указанных правовых норм, суд находит действия руководства СПК (колхоз) «Козино» правомерными, основанными на законах и подзаконных правовых актах.

Доводы стороны истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла инструктаж по ТБ, но вместо журнала по ТБ ей было предложено подписать иные документы, ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы искового заявления о том, что истица не знала об отстранении её от работы, о предложении ей другой работы, поскольку её подписей нигде нет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что как в конторе СПК, так и на ферме ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась подписывать какие-либо документы. Распоряжения об отстранении её от работы в связи с не прохождением инструктажа по ТБ и о предложении ей другой работы ею истице объявлялись. Объявление истице зоотехником ФИО10 этих распоряжений подтверждает и свидетель ФИО12 

Подписание Акта об отказе истицы поставить подпись в журнале по ТБ ФИО6 и ФИО13, которые в тот момент находились в соседнем кабинете, вопреки доводам искового заявления, не означает, что указанный Акт или изложенные в нем факты являются недействительными.

Согласно Акту проверки ГИТ ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки поступившего из прокуратуры района за № обращения истицы по подведомственности, в действиях ответчика – руководства СПК (колхоз) «Козино» нарушений обязательных требований не выявлено (л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах, стороной истицы не доказан факт дискриминации истицы работодателем по какому-либо признаку, указанному в ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Действия работодателя по отстранению истицы от работы в связи с не прохождением последней инструктажа по ТБ, суд находит законными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что истица отказалась от прохождения инструктажа по ТБ ДД.ММ.ГГГГ, и от предложения пройти инструктаж в другое время, а также от перевода на другую работу, суд находит исковые требования об обеспечении допуска к рабочему месту и выплате зарплаты за время вынужденного прогула, - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковое требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 10000 рублей, по следующим основаниям.

Истица не оспаривает и не отрицает факт её трудовых отношений с СПК (колхоз) «Козино», указанные трудовые отношения подтверждены копией её трудовой книжки (л.д. 5, 6). Почерковедческое исследование подписи в копии её трудового договора к основанию и предмету иска отношения не имеет и не является юридически значимым.

В связи с отклонением основных исковых требований истицы к ответчику, не подлежат удовлетворению и производные в виде компенсации морального вреда, поскольку стороной истицы не доказана вина работодателя в нарушении каких-либо трудовых прав истицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истицы, исковое заявление истицы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 76. 211, 212, 225 ТК РФ, Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПК (колхоз) «Козино» об установлении факта дискриминации в сфере труда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обеспечения доступа к рабочему месту, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Бабич