№ 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 12 июля 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Борисова К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Беспоясного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь учредителем 

<

данные изъяты> с уставной долей капитала 9,1 %, а так же на основании Протокола № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 09.12.2014 и Приказа № от 06.03.2015 генеральным директором 

<

данные изъяты>, №, юридический адрес: 

<

адрес>, основной задачей которого согласно Уставу 

<

данные изъяты>, утвержденному протоколом № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 08.07.2015, являлось извлечение прибыли, то есть осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства общестроительных работ, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, строительству дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производства общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, в качестве дорожного покрытия, производства битумных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, наделенный Уставом Общества правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 10.08.2015 по 23.12.2015 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании Протокола № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 09.12.2014 и Приказа № от 06.03.2015 генеральным директором 

<

данные изъяты>, действуя согласно Уставу Общества, будучи наделенным правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, 10.08.2015 в рабочее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил муниципальные контракты:

- № от 10.08.2015 на выполнение работ по строительству с Муниципальным казенным учреждением 

<

данные изъяты> - Заказчик, в лице директора Свидетель №1, предметом которого являлось строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> (

<

адрес>) в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ, в сроки с 10.08.2015 по 10.09.2015, при этом цена контракта составляла 9085418 руб. 10 коп. (далее по тексту – контракт №);

- № от 10.08.2015 на выполнение работ по строительству с 

<

данные изъяты> - Заказчик, в лице директора Свидетель №1, предметом которого являлось строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> (центр) в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ, в сроки с 10.08.2015 по 10.09.2015. При этом цена контракта составляет 9653222 руб. 70 коп. (далее по тексту – контракт №).

В соответствии с заключенными контрактами № и № 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 – Подрядчик, обязан выполнить работы своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать Заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документацией, расчетом твердой договорной цены контракта, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

В период времени с 10.08.2015 по 02.10.2015 

<

данные изъяты> согласно контракту № выполнило строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, и стоимость фактически выполненных работ составила 8930463 руб. 74 коп., а не 9085418 руб.10 коп., в связи с чем 30.12.2015 между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 – Заказчика, и 

<

данные изъяты> - Подрядчик, в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о расторжении контракта № по соглашению сторон.

В ходе выполнения условий контракта № ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не позднее 02.10.2015 в рабочее время прибыл в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в силу своего служебного положения, достоверно зная о конкретных видах выполненных работ и применяемых материалах, в том числе зная последствия подписания обязательных к оплате актов о приемке выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> не выполнило работы в полном объеме, предоставил сотрудникам 

<

данные изъяты> следующие документы: КС-2 № от 02.10.2015, КС-2 № от 02.10.2015 о выполнении работ на общую сумму 6654097 руб. 31 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 5870967 руб. 86 коп., КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 783129 руб. 45 коп., а всего на сумму 6654097 руб. 31 коп., в которые сотрудниками 

<

данные изъяты>, не осведомленными о его преступных намерениях, по его указанию внесены заведомо ложные сведения о том, что работы по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, то есть на общую сумму 6654097 руб. 31 коп.

Согласно заключению № от 11.06.2021 проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № итоговая стоимость всех выявленных несоответствий, установленных при производстве строительных работ на участке строительства подъездной автодороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, за которые 

<

данные изъяты> получила денежные средства по муниципальному контракту, без их фактического выполнения составляет 193147,20 руб.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> в период времени с 10.08.2015 по 23.12.2015, в рабочее время, используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в ходе проведения работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, по контракту №, находясь на территории 

<

адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> предоставил акты о приемке выполненных работ, а именно: КС-2 № от 02.10.2015, КС-2 № от 02.10.2015, в справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 5870967 руб. 86 коп., КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 783129 руб. 45 коп. о выполнении видов работ в полном объеме на общую сумму 6654097 руб. 31 коп., содержащие ложные сведения, для подписи со стороны Заказчика, тем самым обманул сотрудников 

<

данные изъяты> относительно стоимости фактически выполненных работ.

Так же в период времени с 10.08.2015 по 09.10.2015 

<

данные изъяты> согласно контракту № выполнило строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, и стоимость фактически выполненных работ составила 8976820 руб. 31 коп., а не 9653222 руб. 70 коп., в связи с чем, 30.12.2015 между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 – Заказчика, и 

<

данные изъяты> - Подрядчик, в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № по соглашению сторон. 

В ходе выполнения условий контракта № ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не позднее 09.10.2015, в рабочее время прибыл в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в силу своего служебного положения, достоверно зная о конкретных видах выполненных работ и применяемых материалах, в том числе зная последствия подписания обязательных к оплате актов о приемке выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> не выполнило работы в полном объеме, предоставил сотрудникам 

<

данные изъяты> следующие документы: КС-2 № от 09.10.2015, КС-2 № от 09.10.2015 о выполнении работ на общую сумму 7403034 руб. 79 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 5650774 руб. 92 коп., КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 1752259 руб. 87 коп., а всего на сумму 7403034 руб. 79 коп., в которые сотрудниками 

<

данные изъяты>, не осведомленными о его преступных намерениях, по его указанию внесены заведомо ложные сведения о том, что работы по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, то есть на общую сумму 7403034 руб. 79 коп.

Согласно заключению № от 11.06.2021 проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № итоговая стоимость всех выявленных несоответствий, установленных при производстве строительных работ на участке строительства подъездной автодороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, за которые 

<

данные изъяты> получила денежные средства по муниципальному контракту, без их фактического выполнения составляет 244496,37 руб.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> в период времени с 10.08.2015 по 23.12.2015, в дневное время, используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в ходе проведения работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по адресу: 

<

адрес>, по контракту №, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> предоставил акты о приемке выполненных работ, а именно: КС-2 № от 09.10.2015; КС-2 № от 09.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 5650774 руб. 92 коп., КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 1752259 руб. 87 коп., о выполнении видов работ в полном объеме на общую сумму 7403034 руб. 79 коп., содержащие ложные сведения, для подписи со стороны Заказчика, тем самым обманул сотрудников 

<

данные изъяты> относительно стоимости фактически выполненных работ.

Сотрудники 

<

данные изъяты>, введенные ФИО1 в заблуждение и не осведомленные о его преступных намерениях, подписали акты о приемке выполненных работ по контрактам № и №, а именно: КС-2 № от 02.10.2015, КС-2 № от 02.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 5870967 руб. 86 коп., КС-3 № от 02.10.2015 на сумму 783129 руб. 45 коп. о выполнении видов работ 

<

данные изъяты> по контракту № в полном объеме на общую сумму 6654097 руб. 31 коп.; КС-2 № от 09.10.2015; КС-2 № от 09.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 5650774 руб. 92 коп., КС-3 № от 09.10.2015 на сумму 1752259 руб. 87 коп., о выполнении видов работ 

<

данные изъяты> по контракту № в полном объеме на общую сумму 7403034 руб. 79 коп.

После чего оплата по данным КС-2 и КС-3 по контрактам № и № была произведена Заказчиком 23.12.2015 в полном объеме в сумме 6654097 руб. 31 коп. и в полном объеме в сумме 7403034 руб. 79 коп., соответственно, путем перечисления с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом 

<

данные изъяты> фактически выполнило работы по контракту № на сумму 6460950 руб. 11 коп., и по контракту № на сумму 7158538 руб. 42 коп., тем самым ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 193147 руб. 20 коп. и в сумме 244496 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 437643 руб. 57 коп.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> в период времени с 10.08.2015 по 23.12.2015, в дневное время, используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в ходе проведения работ по строительству подъездной дороги к детским дошкольным образовательным учреждениям, расположенным в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, по контракту №, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> предоставил КС-2 и КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно стоимости фактически выполненных работ, тем самым обманул сотрудников 

<

данные изъяты> и похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации 

<

адрес>, чем причинил ущерб в общей сумме 437643 руб. 57 коп., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину, подтвердил факты заключения муниципальных контрактов, их первоначальных и уточненных в дальнейшем стоимостей, при этом не согласился с выводом о том, что он имел умысел на мошенничество, результатом которого стало хищение денежных средств в сумме 2223897 руб. Он не снимает с себя ответственности за отклонения построенных дорог и добровльно возместил ущерб.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании 21.09.2020, а также при производстве предварительного расследования 27.05.2020 (т. 10 л.д. 209-212), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены, согласно которым он является начальником правового обеспечения кадрового делопроизводства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на основании заключенного муниципального контракта № от 10.08.2015 с 

<

данные изъяты> производило строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> и по окончании работ получило денежные средства в сумме 8930463,74 руб. При этом в период времени с 10.08.2015 по 02.10.2015 путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> тот умышленно завышал объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанной подъездной дороги, заявленные в актах приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) на основании актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, 10.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Цена контракта составляла 9653222,70 руб. При этом в период времени с 10.08.2015 по 31.12.2015 путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> тот умышленно завышал объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанной подъездной дороги, заявленные в актах приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) на основании актов освидетельствования скрытых работ. Оплата за выполненные работы по обоим вышеуказанным муниципальным контрактам производилась с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) №, открытого в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № согласно платежным поручениям 23.12.2015;

- показаниями свидетеля ФИО9 от 19.07.2017 (т. 3 л.д. 44-46), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он являлся директором 

<

данные изъяты>. 12.08.2015 между ними и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, на основании которого они должны были осуществлять контроль за соблюдением сроков, объема, качества выполняемых работ на объекте, производить оценку и освидетельствование совместно с работниками 

<

данные изъяты>, контролировать производство работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, своевременно информировать заказчика и подрядные организации о недостатках и дефектах, выявленных при приемке работ, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком материалов, при ремонте объекта производить учет объем и стоимости принятых строительно-монтажных работ. Ему известно, что 

<

данные изъяты> выполнило работы на объекте и обществу была произведена оплата;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании 07.10.2020, согласно которым она является главным специалистом в 

<

данные изъяты> и в ее обязанности входит составление сметы, она проверяет формы на соответствие проектно-сметной документации. Ей известно, что в 2015 году с 

<

данные изъяты> были заключены муниципальные контракты по объектам на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда подрядчик приносил формы КС-2, КС-3, она проверяла их на соответствие проектной документации, а именно те ли расценки были применены, которые отражены в проекте. Объемы она не проверяла. Помнит, что при проверке форм были обнаружены недостатки, в связи с чем были возвраты, но конкретные их причины не помнит. Было уточнение к смете, отдельные виды работ исключались, вносились другие материалы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 07.10.2020, а также при производстве предварительного расследования 16.06.2017 и 10.10.2018 (т. 3 л.д. 21-23, т. 9 л.д. 153-156), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены, согласно которым он был директором 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 10.08.2015 были заключены муниципальные контракты по подъездным дорогам к детским дошкольным образовательным учреждениям по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Суммы контрактов составили: 9085418,10 руб. и 9653222,70 руб. За данными объектами был закреплен сотрудник 

<

данные изъяты> - Свидетель №2 Для обеспечения строительного контроля выполняемых работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, согласно которому последние обязаны осуществлять контроль за соблюдением сроков, объемов, качества выполняемых работ на объекте, производить оценку и освидетельствование совместно с работниками 

<

данные изъяты>. За объектом по 

<

адрес> был закреплен сотрудник 

<

данные изъяты> - Свидетель №10 30.12.2015 муниципальный контракт по указанному объекту был расторгнут по соглашению. Строительные работы по данным объектам были выполнены, денежные средства подрядчик получил.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании 07.10.2020, а также при производстве предварительного расследования 20.05.2019 (т. 10 л.д. 38-40), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены, согласно которым в 2015 году он являлся начальником 

<

данные изъяты>. 10.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>. В его функции не входило участие в конкурсах, заключение контрактов и их финансирование, однако поскольку территория данного объекта относилась к их территориальному образованию, он ставил подписи на актах о приемке выполненных работ КС-2 по данному объекту. Когда он их подписывал, они уже были кем-то из сотрудников подписаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании 07.10.2020, а также при производстве предварительного расследования 22.05.2019 (т. 7 л.д. 77-79), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены, согласно которым в 2015 году он являлся заместителем начальника Неждановского территориального отдела управления муниципальной инспекции. 10.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>. Они несли ответственность только за то, чтобы подрядчик убрал за собой мусор. Он подписывал акты КС-2 по данному объекту, при этом они уже были кем-то из сотрудников подписаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании 20.10.2020, согласно которым в 2015 году он был заместителем директора по благоустройству 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> были заключены два муниципальных контракта на строительство двух дорог по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные работы были выполнены и 

<

данные изъяты> получила деньги. Качество работ он не проверял, этим занимался 

<

данные изъяты>. Он проверял лишь производство работ, а также сроки. В актах КС-2 имеются его подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании 19.01.2021, а также при производстве предварительного расследования 09.10.2018 (т. 9 л.д. 149-152), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ею подтверждены, согласно которым она является начальником отдела 

<

данные изъяты>. 10.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, а затем между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, на основании которого последние были обязаны осуществлять контроль за соблюдением сроков, объемов, качества выполняемых работ на объекте, производить оценку и освидетельствование совместно с 

<

данные изъяты>, контролировать производство работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, своевременно информировать заказчика и подрядные организации о недостатках и дефектах, выявленных при приемке работ. Она была закреплена за данным объектом и в ее обязанности входило наблюдение за качеством выполняемых работ, то есть выполняются ли работы подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, объемы работ, материалы, применяемые при строительстве. В ходе проведения надзора за строительством объекта ею неоднократно выявлялись нарушения, были расхождения с проектно-сметной документацией, так как участок этого объекта был сложный для строительства дороги, местами были глубокие траншеи, куда подрядчику необходимо было больше заложить слоя щебня, ею делались замечания на то, чтобы подрядчик и заказчик привели документы в соответствие с теми работами, которые выполнялись. Когда она находилась на объекте, то обращала внимание, что местами не соответствует слой крупнозернистого асфальта, в связи с чем ею делались пометки на асфальте мелом, а в последующем производились вырубки с целью проверки данного слоя. Также были нарушения и недостатки по работе в части укладки. Когда она приезжала проверять устраненные недостатки, на одном участке было все устранено, а на другом – нет. Иногда были случаи, когда ФИО1 говорил, что устранили недостатки в части слоев, но когда она приезжала проверять, то асфальт уже был постелен, в связи с чем она не могла фактически проверить устранение выявленных ею недостатков;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28.06.2017 (т. 3 л.д. 38-40), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с августа по декабрь 2015 года он являлся инженером по технодорзу 

<

данные изъяты>. Он неоднократно выезжал на объект по 

<

адрес>. Все работы, заложенные в проектно-сметной документации, подрядчиком выполнялись, всеь необходимый материал для строительства дороги был поставлен на объект. Акты свидетельствования скрытых работ были подготовлены им, в них были указаны работы, которые были выполнены в действительности, до него на объекте находился другой работник, который следил за работой;

- показаниями свидетеля ФИО10 от 19.02.2018 (т. 6 л.д. 182-185), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 01.05.2015 он является аудитором в контрольно-счетной палате 

<

адрес>. 02.09.2015 проводились контрольные мероприятия, в ходе которых были выявлены отступления от проектной документации и в адрес Администрации 

<

адрес> направлена информация по результатам осмотра строительных работ. Им осуществлялся выезд на объект, где находились работники 

<

данные изъяты>, осмотр объекта осуществлялся визуально, в ходе чего было установлено, что работы производили с отклонением от сметной документации, в том числе использовался не тот материал. Обо всех выявленных визуально недостатках был составлен акт и направлена информация мэру 

<

адрес>. 06.10.2014 осуществлялся выезд на объект с целью визуального осмотра в том же составе сотрудников, а также представителя заказчика начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 По приезде 06.10.2015 на объект было установлено, что велись работы по уплотнению щебеночного основания одним катком, другие работы не производились, при этом толщина щебеночного основания на тротуарах составляла 10 см., а по проекту 12 см., при этом щебень фракции 40-80 мм, что не соответствует проекту, по проекту 20-40 мм., в отдельных местах отсутствовала заклинка мелким щебнем фракции 20-40 мм, не выполнены работы по поднятию колодцев инженерных сетей. О данных недостатках также было сообщено;

- показаниями свидетеля ФИО21 от 19.09.2018 (т. 8 л.д. 231-233), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2016 он является директором 

<

данные изъяты>. Когда приступил к своим обязанностям, ему стало известно, что летом 2015 года общество выполняло работы по муниципальным контрактам по объектам по 

<

адрес>. В 2016 году со стороны 

<

данные изъяты> неоднократно поступали письма о необходимости устранения выявленных недостатков, по ремонту указанного объекта. Все недостатки, которые были выявлены Стройнадзором, были устранены, объект был введен в эксплуатацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 09.12.2019 (т. 10 л.д. 143-145), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2015 году он являлся водителем в 

<

данные изъяты>, а также занимался ремонтом техники. По поводу строительства объекта по 

<

адрес> «а» пояснил, что на объекте находился ФИО1, а также бригадир по имени ФИО4. Кто и какие указания давал по строительству объекта, не знает. Объект был сдан и работы были оплачены;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 28.06.2017 (т. 3 л.д. 41-43), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она являлась главным специалистом по надзору за строительством 

<

данные изъяты>. 12.08.2015 с 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №, на основании которого 

<

данные изъяты> было обязано осуществлять контроль за соблюдением сроков, объемов, качества выполняемых работ на объекте, производить оценку и освидетельствование совместно с 

<

данные изъяты>, контролировать производство работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, своевременно информировать заказчика и подрядные организации о недостатках и дефектах, выявленных при приемке работ, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком материалов, при ремонте объекта производить учет объемов стоимости, принятых строительно-монтажных работ. Находясь на объекте, были обнаружены несоответствия выполненных работ, проектной документацией, о чем в адрес заказчика направлялись письма. В актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи от ее имени, однако она их не выполняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.05.2017 и от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 24-27, т. 10 л.д. 156-159), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2013 по 2017 года она работала в должности главного специалиста отдела управления улично-дорожной сетью 

<

данные изъяты>. Она контролировала ход производства работ, а именно: осуществлялся выезд на объект, производился осмотр визуально самих работ, при этом проверялось наличие журнала производственных работ, в котором в случае выявления отклонений осуществляются записи. 10.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заключены муниципальные контракты на строительство подъездных дорог к детским дошкольным образовательным учреждениям по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. 12.08.2015 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №, согласно которому последний обязан был осуществлять контроль за соблюдением сроков, объемов и качества выполняемых работ на объекте. 30.12.2015 по соглашению сторон муниципальные контракты с 

<

данные изъяты> были расторгнуты, при этом изменены стоимости контрактов на 8930463,74 руб. (была 9085418,10 руб.) и на 8976820,31 руб. (была 9653222,70 руб.) Почему в актах скрытых работ, в актах о приемке выполненных работ указаны неверные сведения о толщине песка, толщине щебня, о верхнем слое асфальтобетонного покрытия, она не знает;

- протоколом осмотра документов от 16.10.2017, согласно которому произведен осмотр выписки по операциям по счету № 

<

данные изъяты> за период с 10.08.2015 по 01.03.2016, в ходе чего установлено перечисление на расчетный счет денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по контракту № в общей сумме 8976820,31 руб. (т. 3 л.д. 80-89);

- протоколом осмотра документов от 11.10.2017, полученных из 

<

данные изъяты> по строительству объекта по 

<

адрес>, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия, схем геодезического обоснования строительства подъездной дороги, протоколов испытаний, паспорта качества, паспорта-накладные на асфальтовую смесь, о качественной бетонной смеси (т. 3 л.д. 55-78);

- протоколом выемки от 15.12.2017, согласно которому произведена выемка в МИФНС № по РО регистрационного дела в отношении 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2018, согласно которому произведен осмотр регистрационного дела в отношении 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 8-12);

- копией регистрационного дела 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 13-153);

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09.02.2018, которым представлены документы, отражающие результаты ОРД по факту хищения ФИО1 бюджетных денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт дорог в 

<

адрес> в 2015 году, диск CD-R № от 05.02.2018 (т. 4 л.д. 176-178);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.02.2018, согласно которому при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 как лица, осведомленного о возможной противоправной деятельности ФИО1, получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств (т. 4 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.03.2018, в ходе чего получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт дорог в 2015 году (т. 4 л.д. 222-246);

- протоколом обыска от 17.04.2018, согласно которому в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы по строительству подъездных дорог к детским дошкольным образовательным учреждениям в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 5 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2018, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 5 л.д. 11-53);

- протоколом осмотра документов от 20.02.2019, согласно которому произведен осмотр выписки по операциям по счету № 

<

данные изъяты> за период с 10.08.2015 по 01.03.2016, в ходе чего установлено перечисление на расчетный счет денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по контракту № (т. 10 л.д. 8);

- заключением эксперта № от 11.10.2018, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в контракте №, в приложениях к нему №, в справках о стоимости выполненных работ и затрат № и актах о приемке выполненных работ №, в акте об изменении работ, в соглашении о расторжении контракта №, в акте № приемки законченного строительного объекта вероятно выполнены ФИО1 (т. 9 л.д. 132-140);

- заключением эксперта № от 17.05.2017, согласно выводам которого подписи в акте освидетельствования скрытых работ в графе «представитель застройщика или заказчика - главный специалист отдела улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от имени Свидетель №2: № от 03.09.2015, № от 03.09.2015; № от 03.09.2015, № от 01.10.2015, № от 05.10.2015 (монтаж звеньев), № от 05.10.2015 (установка ж/б звеньев), № от 03.09.2015 (дополнительные сведения 

<

данные изъяты> от 16.10.2015), № от 03.09.2015, № от 03.09.2015, № от 01.10.2015, № от 18.09.2015, № от 18.09.2015, № от 20.09.2015, № от 20.09.2015, № от 30.08.2015, № от 28.08.2015, № от 28.08.2015, № от 28.08.2015, № от 09.10.2015, № от 09.10.2015 вероятно выполнены Свидетель №2; в остальных: № от 21.08.2015, № от 22.09.2015, № от 21.09.2015 (уплотнение корыта), № от 21.09.2015 (планировка грунта), № от 02.10.2015, № от 17.09.2015, № от 14.09.2015, № от 14.09.2015, № от 14.09.2015, № от 05.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 12.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 10.08.2015 – разбивка осей объекта, № от 10.08.2015- приемка геодезической разбивочной основы; № от 10.08.2015 - приемка геодезической разбивочной основы; № от 10.08.2015 - освидетельствования геодезической разбивочной основы; № от 10.08.2015 - приемка геодезической основы, вероятно выполнены не Свидетель №2; Подписи в актах освидетельствования скрытых работ № от 21.08.2015, № от 03.09.2015, № от 03.09.2015, № от 03.09.2015, № от 01.10.2015, № от 05.10.2015 (монтаж звеньев), № от 05.10.2015 (установка ж/б звеньев), № от 03.09.2015 (дополнительные сведения Письмо 

<

данные изъяты> от 16.10.2015), № от 03.09.2015, № от 03.09.2015, № от 03.09.2015, № от 01.10.2015, № от 22.09.2015, № от 21.09.2015 (уплотнение корыта), № от 21.09.2015 (планировка грунта), № от 02.10.2015, № от 18.09.2015, № от 18.09.2015, № от 17.09.2015, № от 14.09.2015, № от 14.09.2015, № от 14.09.2015, № от 05.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 20.09.2015, № от 20.09.2015, № от 12.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 30.08.2015, № от 28.08.2015, № от 28.08.2015, № от 28.08.2015, № от 09.10.2015, № от 09.10.2015, № от 09.10.2015 в графе «представитель иных лиц: главный специалист 

<

данные изъяты> Свидетель №5» от имени Свидетель №5 вероятно выполнены Свидетель №5 (т. 3 л.д. 8-18);

- заключением эксперта № от 26.12.2017, согласно выводам которого подписи в актах освидетельствовании скрытых работ в графе «главный специалист отдела улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от имени Свидетель №2: № от 02.10.2015, № от 22.09.2015, № от 21.09.2015 (планировка грунта), № от 21.09.2015, № от 14.09.2015, № от 14.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 13.09.2015, № от 12.09.2015, № от 05.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 04.09.2015, № от 21.08.2015, выполнены одним лицом. (т. 3 л.д. 109-118);

- заключением эксперта № от 16.08.2019, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, выполненные в контракте № в графе «Подрядчик» - генеральный директор 

<

данные изъяты>, в приложении № – сводный сметный расчет в графе «подрядчик» - генеральный директор 

<

данные изъяты>, в гарантийном паспорте в графе «подрядчик» - генеральный директор 

<

данные изъяты>, в Соглашении от 30.12.2015 о расторжении контракта в графе «подрядчик, подпись в Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ №, № в графах «подрядчик», «ответственный исполнитель», в Акте об изменении работ (исключении работ из проектно-сметной документации от 08.09.2015 в графе «подрядчик» - генеральный директор 

<

данные изъяты>, в Акте № приемки законченного строительством объекта от 09.10.2015, в графе «объект сдал генеральный директор 

<

данные изъяты>, вероятно выполнены ФИО1 (т. 10 л.д. 58-62);

- заключением № от 11.06.2021 проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу №, согласно выводам которой итоговая стоимость всех выявленных несоответствий, установленных при производстве строительных работ на участке строительства подъездной автодороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которые 

<

данные изъяты> получила денежные средства по муниципальному контракту без их фактического выполнения составляет 244496 руб. 37 коп.; итоговая стоимость всех выявленных несоответствий, установленных при производстве строительных работ на участке строительства подъездной автодороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которые 

<

данные изъяты> получила денежные средства по муниципальному контракту без их фактического выполнения составляет 193147 руб. 20 коп.;

- копией устава 

<

данные изъяты>, утвержденной протоколом № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 08.07.2015 (т. 4 л.д. 32-47);

- протоколом № общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 09.12.2014, согласно которому ФИО1 избран генеральным директором сроком на 5 лет (т. 4 л.д. 74);

- муниципальным контрактом № от 10.08.2015, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, цена контракта – 9085418,10 руб. (т. 7 л.д. 110-118);

- соглашением о расторжении муниципального контракта № от 10.08.2015, согласно которому цена контракта составила 8930463,74 руб. (т. 7 л.д. 143);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от 02.10.2015, в котором указаны завышенные объемы работ (т. 9 л.д. 34-41);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 02.10.2015, в которой указана сумма к оплате 5870967,86 руб. (т. 9 л.д. 86);

- счетом-фактурой № от 02.10.2015 с указанной стоимостью 5870967,86 руб. (т. 9 л.д. 118);

- платежным поручением № от 23.12.2015, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислено 5870967,86 руб. (т. 9 л.д. 102);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от 02.10.2015, в котором указаны завышенные объемы работ (т. 9 л.д. 56-63);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 02.10.2015, в которой указана сумма к оплате 783129,45 руб. (т. 9 л.д. 89);

- счетом-фактурой № от 02.10.2015 с указанной стоимостью 783129,45 руб. (т. 9 л.д. 121);

- платежным поручением № от 23.12.2015, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислено 783129,45 руб. (т. 9 л.д. 105);

- актом № приемки законченного строительством объекта от 02.10.2015, согласно которому заказчику предъявлен объект, стоимость составила 8930463,74 руб. (т. 7 л.д. 144-145);

- актом визуального осмотра строительных работ на объекте от 09.11.2015, согласно которому выявлены несоответствия (т. 7 л.д. 147-148);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.02.2016, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений, влияющих на техническое состояние сооружения, его конструкций и узлов, не выявлено, исполнительно-техническая документация оформлена в полном объеме (т. 8 л.д. 197-199);

- рапортами об обнаружении признаков преступлений от 21.03.2017, от 19.05.2017, от 08.05.2018 и от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 3, 5-6, т. 7 л.д. 95, 97-98);

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21.03.2017 и от 08.05.2018, согласно которым в процессе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» установлены факты хищения директором 

<

данные изъяты> ФИО1 бюджетных средств (т. 1 л.д. 7-8, т. 7 л.д. 99-100);

- муниципальным контрактом № от 10.08.2015, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, цена контракта – 9653222,70 руб. (т. 1 л.д. 41-49);

- соглашением о расторжении муниципального контракта № от 10.08.2015, согласно которому цена контракта составила 8976820,31 руб. (т. 1 л.д. 79);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от 09.10.2015, в котором указаны завышенные объемы работ (т. 1 л.д. 112-117);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 09.10.2015, в которой указана сумма к оплате 5650774,62 руб. (т. 1 л.д. 87);

- счетом-фактурой № от 09.10.2015 с указанной стоимостью 5650774,62 руб. (т. 1 л.д. 152);

- платежным поручением № от 23.12.2015, согласно которому на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислено 5650774,62 руб. (т. 3 л.д. 205);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от 09.10.2015, в котором указаны завышенные объемы работ (т. 1 л.д. 136-140);

- счетами-фактурами № и № от 09.10.2015 с указанными стоимостями 1744258 руб. и 8001,87 руб. (т. 1 л.д. 153, 154);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 09.10.2015, в которой указана сумма к оплате 1752259,87 руб. (т. 1 л.д. 88);

- платежными поручениями № и № от 23.12.2015, согласно которым на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислено 8001,87 руб. и 1744258 руб. (т. 10 л.д. 84, 85);

- актом № приемки законченного строительством объекта от 09.10.2015, согласно которому заказчику предъявлен объект, стоимость составила 8976820,31руб. (т. 2 л.д. 105-106);

- копией общего журнала работ, в котором указаны виды и объемы работ, выполненные на объекте по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 212-245);

- отчетом проведения визуального осмотра строительных работ по объекту от 21.12.2015, согласно которому работы на объекте завершены с нарушением срока (т. 6 л.д. 187-188);

- информацией по результатам визуального осмотра строительных работ по объекту и актом, согласно которым выявлены работы, не соответствующие проектно-сметной документации (т. 6 л.д. 190-196, 197-199, 209);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> № от 19.07.2018, согласно которому по контракту № объект не введен в эксплуатацию по причине отсутствия заключения Региональной службы государственного строительного надзора (т. 6 л.д. 259).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан судом выше.

Суд учитывает, что показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребения доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом в ходе судебного разбирательства 19.01.2021 был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил факт допущенных им нарушений при проведении экспертиз, в связи с чем составленные им заключения эксперта № от 18.03.2019 и № от 06.05.2019 содержат неверные выводы.

В этой связи судом была проведена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой приведены выше, ознакомившись с которыми, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребения доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашается с выводами государственного обвинителя о том, что органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении мошенничества в особо крупном размере. Кроме того, суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения хищения путем злоуптребления доверием и полагает его поделжежащим исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, специалиста ФИО12, эксперта ФИО3 и других лиц, заключения эксперта № от 18.03.2019 и № от 06.05.2019, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд не считает таковыми, поскольку они не устанавливают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено представленным чеком-ордером на сумму 437643 руб. 57 коп.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, который частично признал вину, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, дав ему шанс для исправления и перевоспитания и считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акты приемки выполненных работ, схемы строительства, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, паспорта качества продукции, технические паспорта, документы о качестве бетонной смеси, свидетельствующие о строительстве объекта по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на основании контракта № (т. 1 л.д. 80-251, т. 2 л.д. 1-106), выписку по расчетному счету 

<

данные изъяты> за период с 10.08.2015 по 01.03.2016 (т. 3 л.д. 80-89), копию регистрационного дело 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 13-153), фонограмму, записанную на диске CD-R № (т. 4 л.д. 247), документы по муниципальному контракту на строительство объекта «

<

данные изъяты> на 160 мест по адресу: 

<

адрес>», а также кадровые документы, устав 

<

данные изъяты>, документы по строительству подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по 

<

адрес>, муниципальный контракт № от 10.08.2015 (т. 5 л.д. 54-218, т. 6 л.д. 1-172), выписку по операциям расчетного счета 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 9-22) – хранить в деле;

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>, находящееся по расписке в МИФНС России № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 155) – считать возвращенным по принадлежности;

- мешки с выборками кернов вскрытого 30.03.2021 асфальтобетонного покрытия №№ мешков, опечатанные печатью 

<

данные изъяты> с подписью присутствующих лиц при изъятии кернов – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько