Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-1052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Власовой В.С., 

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 26 июля 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, взысканиям не подвергался, имеет поощрение, обучился специальности, трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Считает, что своим трудом и добросовестным поведением доказал, что исправился. Мер по погашению исков не предпринимал по причине отсутствия денежных средств, поскольку заработную плату в исправительной колонии не получает, родственников, способных оказать материальную помощь, не имеет. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 в целом характеризуется положительно; он прибыл в исправительное учреждение 2 сентября 2016 года, обучился специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, к воспитательной работе относиться положительно, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отбывая наказание с 2 сентября 2016 года, своё единственное поощрение ФИО1 получил только 13 июля 2017 года.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, у осужденного имеется исполнительный лист о взыскании ущерба в размере 10000 рублей в пользу потерпевшего Х., за весь период отбывания наказания мер к погашению задолженности осужденный не предпринимал. Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный ФИО1 в результате совершения преступлений, в том числе и по другим приговорам, не возмещен. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении ФИО1 к исправлению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Все вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества, что он раскаялся, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества. Комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, хотя и имеются положительные тенденции в его поведении. Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения по существу постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья