Судья Федотов И.С. Дело № 22-1276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Вышегородцевой Л.С.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.

адвоката Вороновой С.Ю.

подозреваемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автоприцеп марки - «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; автоприцеп марки - «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; мотоцикл ФИО8 - «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 36:34:0204001:4686, площадь 68.5 кв.м., размер доли в праве 0.25; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 111.4 кв.м., размер доли в праве 0.25; земля сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 1401 кв.м., размер доли в праве 1; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, паркинг- место №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 21.3 кв. м., размер доли в праве 1; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, паркинг- место №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 21 кв.м., размер доли в праве 1. Запрещено собственнику распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Управлению Росреестра по 

<

адрес> запрещено оформлять документы, связанные с изменением собственника указанного недвижимого имущества, а также регистрировать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия с данными транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемого ФИО8 и адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление изменить, исключить из списка арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО8

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО8 и иные неустановленные лица совершили уклонение от уплаты налогов на сумму 22 723 836, 49 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

18 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО13, согласованное с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО8, а именно: автоприцеп марки - «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный номер №; автоприцеп марки - «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер №; мотоцикл марки - «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 68.5 кв.м., размер доли в праве 0.25; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 111.4 кв.м., размер доли в праве 0.25; земля сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 1401 кв.м., размер доли в праве 1; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, паркинг- место №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 21.3 кв. м., размер доли в праве 1; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, паркинг- место №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 21 кв.м., размер доли в праве 1, и установлении ограничений в виде владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым решением арест на имущество, находящееся в собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, а именно на квартиру площадью 111.4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложен в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных сведений, а судом не установлено, что вышеуказанная квартира получена в результате преступных действий. Судом не учтено что данная квартира приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала, не находится в его собственности, а находится в общей долевой собственности в том числе двух несовершеннолетних детей. Кроме того, подозреваемый указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судам ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», согласно которым при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления не указал срок действия ареста на имущество. При этом подозреваемый обращает внимание, что срок предварительного расследования истекает 25 апреля 2019 года. Также судом не принято во внимание, что 17 апреля 2019 года в Ленинский районный суд поступили ходатайства о наложении ареста на его имущество, имущество ООО ТД «

<

данные изъяты>», ареста его банковских счетов и банковских счетов ООО ТД «

<

данные изъяты>», которые были рассмотрены без соединения материалов по ходатайствам одного и того же органа следствия в рамках одного и того же уголовного дела, в отношении одного и того же субъекта. В связи с чем, по мнению подозреваемого, имеет место несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда, а также наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ по Воронежской области ФИО1 указывает о несогласии с доводами жалобы, считает их необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО13, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Доводы жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ФИО8 нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следствием материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст.199 УК РФ не входят в установленный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень преступлений, по которым возможна конфискация имущества, само по себе также не препятствует применению ареста на имущества в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку арест наложен в целях исполнения исковых требований.

Относительно доводов адвоката Вороновой С.Ю. о неизвещении судом подозреваемого и других участников процесса о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества, на которое наложен арест. При этом суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ, к чему призывают стороны в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям материального характера и размеру штрафа, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются. Кроме того, в своем постановлении суд установил единственное ограничение - распоряжаться спорным имуществом, тогда как ст.115 УПК РФ содержит расширенный список ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что 17 апреля 2019 года в Ленинский районный суд поступили ряд ходатайств о наложении ареста на имущество ФИО8, ООО ТД «

<

данные изъяты>», банковские счета, которые были незаконно рассмотрены без соединения материалов по ходатайствам одного и того же органа следствия в рамках одного и того же уголовного дела, в отношении одного и того же субъекта, не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также порядок обращения в суд с ходатайствами в порядке ст.165 УПК РФ.

Доводы о нарушении конституционных прав ООО ТД «

<

данные изъяты>» посредством полного блокирования деятельности общества, лишения возможности не только вести хозяйственную деятельность, но и производить выплату заработной платы и своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, поскольку наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, представленному в суд апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Торговый Дом «

<

данные изъяты>» (сокращенное фирменное наименование ООО ТД «

<

данные изъяты>»). Вопреки доводам адвоката Вороновой С.Ю., перестановка кавычек в наименовании общества ( ООО «ТД 

<

данные изъяты>») не изменяет существа судебного акта, так как из материалов дела следует, что по делу привлечено и участвует надлежащее лицо. Допущенная техническая ошибка в наименовании ООО не вносит в постановление неясностей и не является основанием для его отмены.

Доводы ФИО8 о том, что автоприцепы марки - «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и марки - «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> на праве собственности ему не принадлежат, отчуждены несколько лет назад, до возбуждения настоящего уголовного дела, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтверждены.

Доводы адвоката Вороновой С.Ю. о том, что следователь ФИО13 не уведомляет ФИО8 и его адвоката о проведении следственных действий не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирован переход права от подозреваемого ФИО8 к другим лицам.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством 18 апреля 2019 года указанный объект недвижимости выбыл из владения ФИО8, соответственно на него не мог быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка суда на разрешение наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО8 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления исключить ссылку на разрешение наложения ареста на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 111.4 кв.м., размер доли в праве 0.25.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу подозреваемого ФИО8 

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая