ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре З,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Назаровского межрайонного прокурора Ч, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- 28.01.2013 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.06.2015 по отбытии срока из мест лишения свободы;

-20.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.01.2019 г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.01.2020 по 30.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащую К

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вечера он со знакомыми Е, К и В приехали к К домой поговорить, его дома не оказалось, уходя, он заметил пилу, взял ее, положил в багажник автомобиля, никто этого не видел, и продал потом таксисту за 

<

данные изъяты> рублей. Решил похитить пилу, когда уходил из дома, т.к. накануне вечером у него был конфликт с К, была драка, ему порвали вещи. Сотрудникам полиции на следующий день, сразу как его забрали, он рассказал, кому продал пилу, назвал цвет, номер такси, имя водителя. Его сестра по его просьбе помогла установить таксиста. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, из СИЗО написал письмо с извинениями потерпевшим, с оценкой похищенной пилы в 

<

данные изъяты> рубля согласен. Подтвердил свои показания, которые он в присутствии защитника давал во время предварительного следствия и которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе о том, что бензопилу он взял в сенях дома К (л.д. 77-78).

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, перед дачей показаний ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его виновность в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: 

- - показаниями в судебном заседании потерпевшего К, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ у него из дома была похищена бензопила 

<

данные изъяты>, которая стояла в сенях и которую ему подарила его мать, покупала новую, стоимостью около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Накануне ночью у него была с ФИО1 ссора, когда вечером они с женой вернулись домой, девушка, которая была дома с их детьми, сказала, что в их отсутствие в дом заходили люди, в т.ч. ФИО1, он обнаружил отсутствие пилы. На момент хищения его доход составлял около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, 

<

данные изъяты> из зарплаты высчитывали, супруга была в отпуске по уходу за ребенком. С оценкой бензопилы в 

<

данные изъяты> рубля он согласен. Ущерб в данной сумме для него значительный. Пилу ему вернули, ущерб тем самым возмещен, они с ФИО1 поговорили и претензий к ФИО1 он не имеет; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее муж К были в гостях у К, около 

<

данные изъяты> часов вечера им позвонила ее мать и сказала, что ее мужа ищут ФИО1 (с которым у ее мужа накануне был конфликт) с мужчинами. У них дома с их детьми в тот момент находилась няня, М, она узнала ФИО1. Вернувшись домой около 

<

данные изъяты> часов вечера, они обнаружили отсутствие пилы 

<

данные изъяты>, которая стояла на веранде, М сказала, что к ним домой приезжали мужчины, среди них она узнала ФИО1, искали ее мужа К, узнав, что его нет дома, они ушли, кто из них взял пилу, она не видела. Потом пилу им возвратили сотрудники полиции, от ФИО1 получали письмо с извинениями, простили его и претензий не имеют. Согласна с оценкой пилы в 

<

данные изъяты> рубля с учетом ее износа, пояснила, что ущерб в данной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был значительным, т.к. она не работала, заработная плата мужа составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, у них двое детей. Пилу ее мужу подарила его мать, брак у них не зарегистрирован, ведут общее хозяйство; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 попросил свозить его в с. 

<

адрес>. На принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с ФИО1, В, Е они поехали в 

<

адрес>. По пути ФИО1 предложил заехать к лицу, который ему ранее причинил побои, с целью разобраться в произошедшем. Они подъехали к дому в 

<

адрес>, адрес он не запомнил. ФИО1 и он зашли в дом. В доме незнакомая девушка пояснила, что парня, которого они ищут, нет, после он вышел на улицу и сел в автомобиль. Спустя около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 открыл багажник и положил в багажник бензопилу красно-белого цвета. После у них закончился бензин. ФИО1 остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. ФИО1, поговорив с водителем, сказал, что поедет за бензином на АЗС. Достал из автомобиля бензопилу и переложил в остановившийся автомобиль. Спустя около 

<

данные изъяты> часа ФИО1 вернулся, привез бензин. Преступление ФИО1 совершал один, хищение ни с кем не оговаривал. (л.д. 59-60);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он, работая в такси «

<

данные изъяты>», ездил по заявке в 

<

адрес> 

<

адрес> его остановил парень, рядом стоял автомобиль. Парень пояснил, что у него закончился бензин, он предложил свозить его до АЗС. Парень согласился, попросил открыть багажник, что-то переложил из багажника рядом стоящего автомобиля. Приехав в 

<

адрес>, парень зашел в ломбард по 

<

адрес>, при этом ничего не брал с собой. Затем предложил ему купить бензопилу «

<

данные изъяты>», достал ее из багажника. Он (К) согласился, отдал парню 

<

данные изъяты> рублей с учетом оплаты проезда (

<

данные изъяты> рублей). После отвез его на АЗС «

<

данные изъяты>», где парень купил бензин, и затем отвез его в 

<

адрес>, к автомобилю. Бензопилу он выложил в своем гараже (л.д. 61-62);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, которые она давала на предварительном следствии по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сидела с детьми К у них дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов вечера в дом вошли три человека, один из них был ФИО1 Двух других она не знает. Один из незнакомцев спросил «где папа?», она поняла, что они ищут К, ответила, что его нет дома. В этот момент на телефон К позвонила его мать. Она сообщила ей, что приехал ФИО1 с двумя мужчинами, ищут К. В это время мужчины вышли. Спустя около 

<

данные изъяты> минут после звонка приехала мать К, а она ушла домой (л.д. 65-66);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, которые она давала на предварительном следствии, согласно которым ее двоюродный брат ФИО1 И, ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись, стал конфликтовать с гостями, в т.ч. с К, и с ней. В связи с этим между ним, К и С завязалась драка, в ходе которой ФИО1 убежал. Позже, около 

<

данные изъяты> часов, К с К вновь пришли в гости к К, затем позвонила мать К и сказала, что к ним домой приходил ФИО1 с двумя мужчинами, искали К (л.д. 67-68).

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дома он и его бывшая сожительница Ф распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов к ним домой пришел ФИО1, рассказал, что у него возник конфликт с мужчиной. Они решили поехать в 

<

адрес> с целью разобраться в произошедшем конфликте, попросили С увезти их. Вместе с С приехали в 

<

адрес>. ФИО1 и С зашли в дом, а он заходить не стал. Спустя непродолжительное время вышел С, сказал, что в доме мужчин нет, только женщина и двое детей, они сели в машину. Следом вышел ФИО1, нес ли он что- то в руках, Е не видел, но он подошел к багажнику, после чего сел в автомобиль. По дороге он уснул, когда проснулся, то ФИО1 уже не было, Константин сказал, что бензин закончился и ФИО1 поехал на такси в город за бензином. Затем приехал ФИО1 на такси и привез бензин. Затем их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения ( л.д. 69- 70);

- заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ей пилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подворные постройки и 

<

адрес>, расположенные по 

<

адрес>, из которого было совершено хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра изъяты документы на похищенную бензопилу (л.д. 15-21);

- данными протокола выемки, согласно которому свидетель К ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного кооператива № выдал бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 31-34);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у К бензопила «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, признанная затем вещественным доказательством (л.д. 35-36, 37-39);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ документы на бензопилу 

<

данные изъяты>: электронный гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, данные документы затем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 40-43, 44-45);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В, согласно которой стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>», бывшей в эксплуатации (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 112).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что похищенная бензопила принадлежит К, которую ему подарила его мать, он и К проживают около 

<

данные изъяты> лет в фактических семейных отношениях, ведут совместное хозяйство, но брак между ними не зарегистрирован, К на стадии предварительного расследования была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, т.к. она обратилась с заявлением о краже. В связи с этим судом в качестве потерпевшего был привлечен К 

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Особенности личности подэкспертного не являются столь значительными, не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, мышления, восприятия, нарушением критических способностей, поэтому не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправного деяния. В период времени, относящийся к совершенному деликту, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 мог во время совершения деликта осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 154-157).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела данных о наличии у него психических расстройств, лишающих способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом вышеуказанного заключения судебной психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежат наказанию за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1: ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, проживает один, в браке не состоит, детей у него нет, по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, имеет заболевания.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенная пила была изъята и возвращена потерпевшему, принесение извинений потерпевшим (что, с учетом того, что потерпевшие в судебном заседании пояснили, что простили подсудимого и претензий к нему не имеют, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. совершил данное умышленное преступление, имея судимости по приговорам суда от 28.01.2013 и от 20.02.2018.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по предыдущим приговорам суда), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельство, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его родственников, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в период испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства и место работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу «

<

данные изъяты>», электронный гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на данную бензопилу, переданные на хранение К, – считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>