Судья Иванченко М.В. 61RS0022-01-2025-004608-24

Дело №33-1698/2026

№2-3840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.04.2025 по вине водителя П. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству КИА Сид были причинены механические повреждения. 09.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб., страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, провел независимую техническую экспертизу и выплатил истцу страховое возмещение в размере 369252,12 руб. 29.05.2025 истец направил ответчику претензию об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки, УТС, а также расходов на оплату услуг нотариуса, которую ответчик не удовлетворил. Уведомлением финансового уполномоченного от 08.07.2025 в принятии к рассмотрению обращения истца отказано по причине не представления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 744600 руб., расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 8000 руб. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 715219 руб., неустойку с 06.05.2025 по 06.10.2025 - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 236 руб., штраф.

Решением суда от 7 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 345967,26 руб., неустойку – 400000 руб., судебные расходы – 23153,28 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 184401 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19919 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из не исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, штрафа в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из нарушения ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 1000 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.05.2025 по 06.10.2025 в размере 400000 руб.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 345967,26 руб., неверно произвел расчет подлежащих взысканию убытков.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд при распределении судебных расходов ошибочно исходил из первоначальной суммы ущерба (715219 руб.), а не из уточненных требований, что привело к ошибочному пропорциональному распределению судебных расходов, настаивает на том, что, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены судом фактически полностью (взыскано 345967,26 руб. при заявленных 346416 руб., что составляет 99,87%), у суда не было оснований применять пропорциональное распределение судебных расходов.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также ссылается на то, что взыскание убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку расчет соответствующих убытков должен производиться в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты по банковским реквизитам.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда, указывает на то, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф от суммы надлежащего возмещения, выплаченного страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке и не являющегося предметом спора, поскольку в данном случае предметом спора являлись убытки.

Апеллянт отмечает, что в случае взыскания штрафа и неустойки суду необходимо было принять во внимание сумму выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и выплаченную сумму неустойки.

Более того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, суд не руководствовался ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО1, опровергая доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КИА Сид, 2015 года выпуска.

07.04.2025 по вине водителя П. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства указанного ДТП, а также вина П., подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность П. – в СК «Ю».

09.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.

17.04.2025 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227700 руб., без учета износа 368802,72 руб.

30.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 369252,72 руб. и нотариальных расходов в размере 450 руб.

02.06.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая страховщиком удовлетворена не была.

08.07.2025 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению со ссылкой на не представление документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Сид, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 715219,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу действующего законодательства ремонт поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, которая может быть изменена на денежную только в случаях, установленных законом, учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие в данном случае объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, а также выплаты ему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

В силу п.7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2024 потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения.

Перечень документов, указанных в законе, не содержит указание на предоставление документа, подтверждающего права в отношении транспортного средства.

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Поскольку финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его обращения по причине непредоставления документов о праве собственности на транспортное средство при отсутствии предложения финансовой организации либо потерпевшему представить такие документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ финансового уполномоченного является неправомерным, обоснованно посчитав соблюденным ФИО1 установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что взыскание судом страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики являются необоснованными, не соответствующими приведенным выше требованиям ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.12 Закона об ОСАГО.

Довод о необоснованном взыскании штрафа и неустойки без учета страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в определении Верховного Суда РФ от 8 июля 2025г. №41-КГ25-27-К4.

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке, предъявленных истцом к ответчику требований о страховом возмещении, в связи с не организацией ремонта в порядке, предусмотренном договором об ОСАГО, в отношении поврежденного транспортного средства истца.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о необходимости исключения из расчета неустойки и штрафа выплаченных сумм в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям по их применению и позициям высших судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а также о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал надлежащую оценку доводам ответчика о применении ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел уточненные исковые требования и ошибочно указал на удовлетворение иска на 48%, основан на неверном толковании процессуальных норм, не соответствует имеющимся материалам дела.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что 07.10.2025, то есть в день вынесения обжалуемого решения, истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований (л.д.142).

В резолютивной части данного ходатайства истец ФИО1 недвусмысленно и конкретно сформулировал свое требование к суду, а именно: просил взыскать с ответчика убытки в размере 715219 руб. Данная сумма, зафиксированная в итоговой просительной части ходатайства, является надлежащим образом выраженным волеизъявлением истца об изменении размере исковых требований в рамках ст.39 ГПК РФ.

Указания же в мотивировочной части того же ходатайства на иную сумм (346416 руб.), полученную путем арифметического расчета, не могут подменять за собой четко сформулированную резолютивную часть и, следовательно, не являются процессуально значимым изменением размера иска.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался официально заявленными и поддерживаемыми истцом требованиями.

Поскольку в день принятия решения таким требованием, исходя из представленного истцом же документа, являлось взыскание 715219 руб., суд правомерно исходил из данной суммы при определении степени удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, взыскав 345967,26 руб., правильно указал на то, что исковые требования удовлетворены в размере 48%. Данный процент является объективным отражением соотношения между удовлетворенной и заявленной суммами и не свидетельствует о каком-либо игнорировании воли истца, которая была выражена им в процессуальном документе.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.