Дело №2-2227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе 

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Куча М.С. договор розничной купли-продажи № (далее - Договор) в отношении комплекта мебели – кухонного гарнитура. Передача товара была оговорена в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Договора определена в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты, доплатив ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил ей гарантийное письмо, в котором признал факт просрочки, обязавшись исполнить обязательства по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со скидной при оплате в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они подписали дополнительное соглашение к Договору, где указали на неисполнение ответчиком своих обязательств в виду задержки поставки товара, а также определили новый срок Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мебель согласно Договору ей передана не была. 24.07.2018 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченных по Договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая была оставлена без ответа. Поскольку покупала кухонный гарнитур для личного пользования, то из-за недобросовестных действий ответчика вынуждена терпеть неудобства и переживания. 

С учетом уточнений просит взыскать с Куча М.С. предварительно оплаченные за товар денежные средства в общей сумме 129 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.05.2018 года по 19.11.2018 года в размере 118 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Куча М.С. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истицей переводились на банковскую карту матери супруги ответчика. По денежным переводам на суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответчиком в подтверждение их получения предоставлялись товарные чеки, перевод на сумму в 

<

данные изъяты> ничем кроме чека по операции Сбербанк Онлайн с указанием только получателя в лице Е.Г. не подтверждается. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, требования к нему предъявлены, как к физическому лицу. Исходя из сроков исполнения обязательств по Договору, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ и ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика, что ФИО2 (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого Куча продавец обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель - оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора.

Из пункта 2.2 Договора следует, что продавец передает товар покупателю с ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты покупателем полной стоимости товара. По пункту 2.3 Договора продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи. Пунктом 4.1 Договора сторонами определена его общая сумма в 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвела предоплату и доплату тому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Также истцом представлен чек по операциям Сбербанк Онлайн, которым подтвержден перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с карты на карту, получателем значится Е.Г.

Исходя из условий Договора, передача товара должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Если на момент передачи товара продавцом бытовая техника покупателем не предоставлена или отсутствует свободное место для мебели по вине покупателя, срок передачи товара переносится на другую дату, согласование новых сроков оформляется дополнительным соглашением (п.2.2 Договора).

Каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, стороной ответчика не представлено. 

В суд представлены гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик подтвердил не исполнение своих обязательств ввиду задержки поставки кухонного гарнитура, гарантировал осуществить монтаж кухонного гарнитура сперва ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением скидки в 

<

данные изъяты>, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

24.07.2018 года ФИО1 обратилась к Куча М.С. с претензией, которой просила возвратить в полном объеме предварительно оплаченные за товар денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору. Обратное суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Приведенная сумма денежных средств подтверждается представленными товарными чеками, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, переведенных на названный ответчиком счет ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной истцом копии чека, распечатанного с личного кабинета истца на сервисе «Сбербанк Онлайн», где получателем денежных средств указана Е.Г. не могут быть включены в расчет взыскиваемой суммы, поскольку данные сведения достоверно не подтверждают факт получения указанных денежных средств ответчиком Куча М.С., при этом, истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия платежного документа, в которой можно достоверно установить плательщика, получателя денежных средств, назначение платежа.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз.2 ч.3 ст.23.1 Закона).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда неустойку, представляя ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 0,5 %).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из названной суммы задолженности. 

Таким образом, окончательный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения суда, составляет 

<

данные изъяты> согласно расчету 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 0,5%. 

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу последней денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены договор на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮрАспект» и ФИО1, на составление досудебной претензии и искового заявления в суд к Куча М.С. с предусмотренными Законом требованиями, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно в подтверждение оплаты услуг представителя. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные нормы закона, оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность срока рассмотрения дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерным и обоснованным взыскание с Куча М.С. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 109 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 117 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева