Дело № 2-852/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000356-62 изготовлено 18.09.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ринг-Сити», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф, с ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору об оказании услуг – 352 920 рублей 17 копеек, неустойку в размере 17 629 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф, расторгнуть договор страхования от 28 августа 2024 года, заключенный с АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» уплаченные по договору страхования от 28 августа 2024 года денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 2 997 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф, расторгнуть договор страхования от 28 августа 2024 года, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченные по договору страхования от 28 августа 2024 года денежные средства в размере 70 224 рубля, неустойку в размере 3 507 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф.

Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 94 700 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2024 года между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», правопреемником которого является АО «Рольф», заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda CX5, идентификационный номер №.

Указывал, что кроме этого им также была приобретена услуга, предоставляемая ООО «Ринг-Сити», за предоставление которой им было уплачено 401 000 рублей.

Ссылался на то, что он не воспользовался оплаченными услугами.

Обращал внимание на то, что уплаченные им денежные средства ответчиком ООО «Ринг-Сити», несмотря на направленное заявление, были возвращены только в сумме 48 079 рублей 83 копейки.

Также указывал, что в приобретенном автомобиле им были обнаружены недостатки в виде пониженной толщины лакокрасочного покрытия, потеков, волнистости и разнооттеночности лакокрасочного покрытия. При этом переговоры с продавцом относительно выявленных недостатков результатов не дали, в связи с чем по его инициативе была проведена диагностика автомобиля, за проведение которой им было уплачено 25 000 рублей. Кроме этого он понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Кроме этого ссылался, что с АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» августа 2024 года им были заключены договоры страхования, которые он не был намерен заключать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «Ринг-Сити», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX5, идентификационный номер № (л.д. 19-20).

17 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было заключено соглашение о замене вышеуказанного автомобиля на другой автомобиль (л.д. 30-31).

28 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры, в рамках которых между заказчиком и исполнителем заключаются абонентские договоры на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) – л.д. 57-64.

Стоимость договоров в общем размере 400 000 рублей была оплачена в тот же день - 28 августа 2024 года.

В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 43-44, оборот л.д. 77, л.д. 79).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Ринг-Сити» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что обусловленная договором услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 352 920 рублей 17 копеек (с учетом возвращенных денежных средств).

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не допущено нарушения сроков, за которые предусмотрена ответственность по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требования о возврате денежных средств связаны с отказом от договора по инициативе самого истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа в возврате денежных средств нашел свое подтверждение, а в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 испытывал нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которых бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 460 рублей 08 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание таких услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 323 рубля по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к иным ответчикам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако как следует из соглашения о замене автомобиля от 17 октября 2024 года, такая замена не была произведена в связи с недостатками, имеющимися в приобретенном истцом автомобиле.

Таким образом, расходы на составление заключения и оплате юридических услуг в связи с досудебным обращением к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким - обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило.

Поскольку договоры страхования были заключены 28 августа 2024 года, претензии с требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии были направлены 30 октября 2024 года, суд полагает, что истец не воспользовался правом расторгнуть в одностороннем порядке договоры страхования, обратившись к ответчикам в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков неиспользованной части оплаченной страховой премии не имеется.

В связи с этим также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о расторжении договоров, взыскании неустойки компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 352 920 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 460 рублей 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего – 574 380 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе предъявленных к АО «Рольф», САО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья