УИД 78RS0015-01-2025-001518-25

Дело № 2-5506/2025 12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки Рено, гос. номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530, гос. номер №, который был застрахован по риску КАСКО по полису «РЕСОавто» № №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 969538,41 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым по претензии истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 569538 руб. 41 коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16391 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, по размеру требований возражал, просил руководствоваться выводами проведенной по делу экспертизы, а также при вынесении решения учесть его имущественное положение и снизить размер вреда. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД по 

<

адрес>, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки Рено, гос. номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530, гос. номер №.

Постановлением от 05.02.2024г. ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 16). 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль BMW 530, гос. номер №, застрахован по риску КАСКО по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленной калькуляции ООО «Малярно-кузовной центр «Лахта», стоимость ремонта автомобиля в связи с событием ДТП составила 971522,38 руб. (л.д. 63 обор.).

С учетом акта разногласий (л.д. 64), истцом на счет ООО «Малярно-кузовной центр «Лахта» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 975726,95 руб. (л.д. 35). 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым по претензии истца было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – 400000 руб. 

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализуя право ответчика на представление доказательств в обоснование возражений о том, что поврежденное имущество привести в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, возможно было за сумму меньшую, чем определенная в заключении о стоимости восстановительного ремонта, а также в калькуляции на ремонт, определением суда от 05.08.2025 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам АНО «РОСЭ», изложенным в заключении эксперта № 2580эк-25 от 29.08.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 783400 руб. без учета износа, 560400 руб. с учетом износа (л.д. 138). 

Выводы проведенной по делу экспертизы стороны не оспаривали. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. 

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 783400 руб. (размер ущерба без учета износа, определенный заключением судебной экспертизы) - 400000 руб. (сумма полученного по ОСАГО страхового возмещения) = 383443 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма ущерба подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение тяжелого материального положения ответчик представил справку о размере пенсии, суммарный размер которой составляет 23971 руб. (л.д. 75), однако из данной справки вывод о таком материальном положении, которое не позволяет компенсировать причиненный вред, не следует: не представлены сведения по счетам и вкладам, сведения о размере поступивших на них денежных средств, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества; доказательств несения значительных ежемесячных расходов на дорогостоящие лекарства либо на иные предметы первой необходимости также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие тяжелого материального положения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части требований (67%), в сумме 10982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 383443 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10982 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 18.11.2025