УИД 19RS0002-01-2023-003343-77

Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав – исполнитель УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок ***. Требования мотивированы тем, что в производстве Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство № 82016/23/19020-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 95 327 руб. Добровольно должником меры к погашению задолженности не принимаются. В целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении А.А. необходимо провести оценку и реализацию указанного недвижимого имущества. 

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указала, что ответчику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством ЕГПУ, судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***, однако должник установлен не был. За должником зарегистрированы транспортные средства, однако их наличие установлено не было.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Черногорском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство № 82016/23/19020-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 90827 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 82016/23/19020-СД по состоянию на 12.02.2024 взыскано с должника ФИО2 и перечислено взыскателю 21 448,10 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН от 23.05.2023, 12.02.2024 в собственности у ФИО2 имеется земельный участок по адресу: *** с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В частности, в предоставленной суду информации ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на 21.12.2023 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортные средства Тойота Пикник, 2003 года выпуска, Тойота ФИО4, 1997 года выпуска.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности должником по исполнительным документам производится частями денежными средствами, на момент обращения в суд с исковым заявлением, задолженность составляет 69378,90 руб., исходя из расчета (90827 руб.- 21 448,10 руб.).

По данным ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 272 580 руб., что явно превышает сумму долга ФИО2 перед ФИО3 (практически в четыре раза), в связи с чем суд признает размер требований явно несоразмерным стоимости имущества.

Достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Так, из карточек учета транспортных средств следует, что стоимость автомобиля Тойота Пикник, 2003 года выпуска, поставленного на учет 18.08.2022, составляет 150 000 руб., стоимость автомобиля Тойота ФИО4, 1997 года выпуска, поставленного на учет 08.06.2023, составляет 100 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.07.2023 на прием к начальнику Черногорского городского отделения УФССП по РХ обратился взыскатель ФИО3 по факту взыскания задолженности с ФИО2, при этом старшим судебным приставом даны указания судебному приставу-исполнителю принять меры к установлению местонахождения автомобиля, наложить арест, в случае неустановления автомобиля принять меры к объявлению имущества в розыск в срок до 21.07.2023, осуществить выезд по месту проживания в срок до 17.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2023 осуществлен выезд по адресу: *** транспортные средства Тойота Пикник, гос.рег.знак ***, Тойота ФИО4, гос.рег.знак *** не установлены.

Иных действенных мер к установлению автомобилей судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, а также наличие у ответчика другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, суд приходит к выводу о преждевременности обращения с заявленными требованиями, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 15.02.2024.