УИД 63RS0038-01-2015-007205-02

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Статенко М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2020 по иску ООО МФО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2013г. между ООО МФО «Займы.ru» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 на потребительские цели выдан микрозаем в размере 5000руб. сроком на 15 дней. Согласно п.3.1 договора заемщик обязался возвратить микрозаем 05.05.2013г. и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования (п.1.1 договора). Размер платежа (микрозаем с процентами) составляет 6500руб.(п.4.2 договора). По состоянию на 06.11.2015г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования займом с 20.04.2013г. по 06.11.2015г. составил 930 дней, срок просрочки платежа с 06.05.2013г. по 06.11.2015г. составил 915 дней. Сумма основного долга составила 5000руб. 11.12.2015г. ООО МФО «Займы.ru» и ООО «Сафари» заключен договор на оказание юридических услуг №. Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 06.11.2015г. составляет 190500руб., из которых 5000руб.- основная сумма микрозайма, 93000руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 20.04.2013г. по 06.11.2015г., 91500руб.- повышенные проценты за просрочку платежа с 06.05.2013г. по 06.11.2015г., 1000руб. - штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней. Принимая во внимание размер задолженности, истец считает целесообразным не предъявлять к взысканию штраф по п.7.3 договора и понизить сумму повышенных штрафных процентов до суммы основного долга - до 5000руб. Таким образом, сумма иска составит 103000руб. (5000руб. основного долга + 93000руб. процентов за пользование займом + 5000руб. повышенных штрафных процентов за просрочку платежа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере 5000руб., проценты за пользование займом в размере 93000руб., повышенные штрафные проценты за просрочку платежа в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3260руб.

Истец - ООО МФО «Займы.ru», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить проценты, считает их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 20.04.2013г. между ООО «Займы.ru» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на потребительские цели в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% (732%) годовых, а заемщик обязался 05.05.2013г. возвратить займодавцу полученный микрозаем в размере 5000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1500 руб. в срок 05.05.2013г. 

ООО «Займы.ru» свои обязательства по договору займа исполнило, выдало ответчику денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.04.2013г.

Однако ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнил, заем и проценты за пользование займом в установленный договором займа срок истцу не выплатил, что не оспаривал ФИО1 в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено исполнение обязательств заемщиком 05.05.2013г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом заемщика, суд приходит к выводу о том, что начисленные проценты за пределами указанной даты по своей сути противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика повышенных штрафных процентов за просрочку платежа за период с 06.05.2013г. по 06.11.2015г. в размере 5000 руб. по своей правовой природе представляют собой неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по погашению микрозайма и процентов в указанной договором срок (п. 7.1 договора займа) 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «Займы.ru» следует удовлетворить частично - взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа № от 20.04.2013г. в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 1500 руб., неустойку в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, … 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., что подтверждается договором № от 11.12.15г., заключенного между ООО МФК «Займы.ru» и ООО Сафари», дополнительным соглашением № к данному договору от 11.12.15г., платежным поручением № от 11.12.2015г. о перечислении 3000руб. на счет ООО «Сафари». 

ФИО2 на основании доверенности № от 27.11.2015г., выданной директором ООО МФК «Займы.ru» К.И.Г. как сотруднику ООО «Сафари», подписала исковое заявление при подаче иска в суд (л.д. 41)

Однако документы, подтверждающие, что ФИО2 является сотрудником ООО «Сафари», последнее поручило ФИО2 представлять интересы ООО МФК «Займы.ru» и оказывать ему юридические услуги, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 19.11.15г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3260руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 460 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма № от 20.04.2013г. в размере 11500 руб., в том числе основной долг – 5000руб., проценты за пользование микрозаймом - 1500 руб., повышенные штрафные проценты за просрочку платежей (неустойка) - 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020г.