РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1337/2025 

43RS0001-01-2025-000502-34 

г. Киров 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки Форд Фокус, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска у ФИО3 и в настоящее время является собственником указанного автомобиля. Исходя из общедоступной информации, ТС находится в залоге у ответчика, а залогодателем является ФИО4 Залог возник в связи с заключением кредитного договора, что подтверждается информацией, указанной в уведомлении о возникновении залога. С момента возникновения залога ТС переходило несколько раз от одного физического лица к другому. Так, ФИО4 была осуществлена продажа спорного ТС {Дата изъята} ФИО5, а информация в реестре залогового имущества касаемо ТС была опубликована {Дата изъята}. Таким образом, объективных доказательств того, что ФИО5 знала о том, что ТС находится в залоге, нет. {Дата изъята} между ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» и истцом был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Истец произвел оплату услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от {Дата изъята}.

На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, исключить из реестра залогового имущества автомобиль, взыскать с ООО ПКО «НБК» в пользу истца судебные расходы в размере 33 000 рублей из которых 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные возражения на отзыв ответчика и указал, что транспортное средство было в залоге по обязательствам ФИО4, который является умершим. Полагает, что залог был прекращен еще в 2016 году, поскольку транспортное средство перепродавалось несколько раз, и банк после введения возможности учета залогов движимого имущества и на момент приобретения транспортного средства ФИО5 в 2016 году, в установленном законом порядке залог транспортного средства не зарегистрировал. Таким образом, залог был прекращен в момент, когда первый собственник ТС ФИО4 продал автомобиль второму собственнику - ФИО5 Истец приобрел транспортное средство, не зная о залоге.

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» (ранее, до изменения наименования {Дата изъята} – ООО «НБК») по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск и возражения истца, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свою позицию обосновывает тем, что между ФИО4 и ООО КБ «АйманиБанк» заключен кредитный договор от {Дата изъята} на покупку спорного ТС. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога ТС. ООО КБ «АйманиБанк» уступил права требования по кредитным договорам в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» (сейчас ООО ПКО «НБК»), на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}. Спорный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательство по вышеуказанному кредитному договору. Залог на автомобиль установлен {Дата изъята} в 19:16:51. Автомобиль приобретен истцом {Дата изъята}, то есть при наличии записи о залоге в реестре. Доказательств, что последующие покупатели автомобиля после его продажи ФИО4 признаны добросовестными, истец не представил, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, который не прекратил свое действие. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме - основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, законодательством и договором не предусмотрено указанного заявителем основания для прекращения залога. Залог возник на основании договора в 2013 году, то есть до момента покупки автомобиля, и до введения в действие реестра залогов. {Дата изъята} было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества, то есть до момента покупки автомобиля истцом (декабрь 2023 г.). Таким образом, по мнению ООО «ПКО «НБК», доводы истца являются необоснованными, бездоказательными, вследствии чего не подлежащими удовлетворению. С суммой судебных расходов представитель ответчика не согласна, ходатайствует о снижении ввиду чрезмерности и завышенности. 

Протокольным определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений не представлено. 

Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ООО КБ «АйМаниБанк», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представлено. 

Первоначальный собственник транспортного средства ФИО4 к участию в процессе не привлекался, поскольку поступили сведения о его смерти и отсутствии наследственного дела, то есть потенциальных наследников. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 01.07.2024, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Форд Фокус, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска стоимостью 670 000 рублей. Согласно договору автомобиль не является предметом залога, под запретом не состоит, не находится в розыске.

Из паспорта спорного транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус является ФИО2, транспортное средство приобретено {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, РЭП отд. №2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведена регистрация {Дата изъята}, в тот же день выдано свидетельство о регистрации {Номер изъят}. 

Также, согласно сведениям УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, записям в ПТС предыдущими собственниками спорного автомобиля являлись ФИО4, период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО5, период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО7 период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО3 период владения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по настоящее время - ФИО2

Как следует из искового заявления, истцу не было известно о залоге автомобиля. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога транспортного средства марки Форд Фокус, VIN {Номер изъят}, 2013 года выпуска, возникшее по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ООО «НБК».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, {Дата изъята} г.р., был снят с регистрационного учета {Дата изъята} в связи со смертью. 

Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело на имущество ФИО4 не заводилось. 

Судом установлено и подтверждается письменными доводами ответчика, по договору цессии права по кредитному договору, заключенному с ФИО4, перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ПАО АКБ «Российский Капитал» (реорганизован в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ»), АО «Банк ДОМ.РФ» передало права (требования) по просроченным кредитам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования) от {Дата изъята}, в том числе, задолженность по кредитному договору с ФИО4, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НБК» (настоящее наименование ООО «ПК «НБК».Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Кроме того, как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после {Дата изъята}, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в 2013 году, были внесены только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали. Лицо, по обязательствам которого имущество включено в реестр залогового, ФИО4, за 7 лет до внесения сведений в реестр произвёл его отчуждение иному лицу - ФИО5, которая на протяжении 4 лет являлась собственником автомобиля, пользовалась им открыто и добросовестно, сведения о переходе права отражены в документах ГИБДД. Последующие собственники транспортного средства также являлись добросовестными приобретателями, поскольку в период совершения им сделок купли - продажи автомобиля не были осведомлены об обязательствах первого собственника ФИО4, автомобиль каждым из них ставился на учёт в органах ГИБДД, сведения о залоге отсутствовали. При этом, отмечает суд, ФИО3 приобрел автомобиль {Дата изъята}, оформил его в органах ГИБДД, поставил на учёт, при этом никаких запретов указанному не имелось, он получил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в ПТС произведены соответствующие отметки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при покупке автомобиля в 2016 г. Хайруллиной у ФИО4 она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, которое не было обременено залогом. В связи с указанным, последующие совершенные сделки также свидетельствуют о добросовестности покупателей автомобиля. Истец ФИО2, приобретая автомобиль у Дразяна, чье право в установленном законом порядке было оформлено в органах ГИБДД, не мог предполагать о нахождении автомобиля в залоге у ответчика по обязательствам иного лица, которое на момент совершения сделки не являлось собственником и владельцем автомобиля. 

С учётом совокупности изложенных обстоятельств в соотношении с приведёнными нормами законодательства суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля истец действовал добросовестно и осмотрительно, вследствие чего признаётся судом добросовестным приобретателем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Как и требования о признании прекращённым залога спорного автомобиля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для направления уведомления нотариусу (либо залогодержателем – ответчиком ООО ПКО «НБК», либо истцом – добросовестным приобретателем ФИО2, при уклонении залогодержателя подать уведомление в установленный законом срок) об исключении сведений о записи от {Дата изъята} {Номер изъят} из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Форд Фокус, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о неразумности заявленной к взысканию суммы, ее чрезмерности, в связи с чем просили о её снижении. 

Как следует из материалов дела, в частности, указано в договоре об оказании услуг от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги по вопросу исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Форд Фокус, в том числе (консультация более 2-х часов, правовой анализ, подготовка и подача претензии, переговоры с кредитором, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде и/или дистанционное ведение дела), за оказание которых он оплатил 30 000 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята}.

Учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях посредством ВКС, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО2 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении требований, превышающих названный размер. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, {Дата изъята} года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, VIN {Номер изъят} год выпуска 2013.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, VIN {Номер изъят} год выпуска 2013, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – {Дата изъята}, залогодержатель – ООО «НБК»).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанного транспортного средства. 

Взыскать с ООО ПКО «НБК», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья- Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.