РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Золотухина А.В., представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего … ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России …, связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу по контракту в должности …

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России … от 2 июля 2019 года № 177-лс ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он ознакомлен 23 июля 2019 года, и приказом указанного должностного лица от 24 июля 2019 года № 210-лс ему объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он до настоящего времени не ознакомлен.

Как далее указал в своем иске административный истец ФИО1, он считает, что наложение указанных дисциплинарных взысканий незаконно и он с ними не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено за нарушение им требований приказа № 319/дсп, по порядку выдачи и хранению даташтампов. 14 и 20 февраля 2019 года им не был проставлен оттиск даташтампа в журнал выдачи последних, в связи с чем у него были получены объяснения, согласно которым данное нарушение он совершил неумышленно, а в связи с необходимостью не допустить задержки отправки поезда, при этом каких-либо опасных последствий данное нарушение не повлекло, кроме того по данному факту было проведено разбирательство, по его мнению, формально. Также командованием Управления был нарушен порядок проведения разбирательства и привлечения его к дисциплинарной ответственности, данное нарушение не является грубым дисциплинарным проступком, его не знакомили с материалами разбирательства по данному факту, в связи с чем указанное дисциплинарное взыскание подлежит отмене. 

Также, как далее указывает ФИО1, дисциплинарное взыскание от 24 июля 2019 года в виде строго выговора наложено за невыполнение требований Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц через государственную границу Российской Федерации и должностного регламента начальника смены. При этом, по его мнению, каких-либо нарушений указанных правовых актов им допущено не было.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, ссылаясь на нормы ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации, просит суд:

- признать приказ начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, - незаконным и его отменить;

- признать приказ начальника Управления от 24 июля 2019 года № 210-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - незаконным и его отменить.

Административный истец ФИО1 в суде административный иск подтвердил и указал, что при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не учитывались мотивы совершения дисциплинарного проступка, при проведении разбирательства не было установлено умысла на совершение противоправных действий. 

Представитель административного истца ФИО1 - Золотухин в суде административный иск поддержал и просил удовлетворить заявленные административные требования, указав, что Лутов не согласен с дисциплинарными взысканиями, имеющимися в его служебной карточке, поскольку они наложены безосновательно, не установлены последствия нарушения требований ведомственных приказов.

Административный ответчик - начальник Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в суде административный иск Лутова не признал и указал, что административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс и предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушении воинской дисциплины, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам разбирательства от 29 июня 2019 года. При этом, Лутов не опровергает факты, положенные в основу разбирательства, а лишь указывает свое субъективное отношение к его результатам, неверно оценивая возможные вредные последствия совершенного дисциплинарного проступка. Напротив, начальником была учтена возможность наступления вредных последствий, поскольку даташтамп использовался административном истцом в отсутствие возможности осуществления контроля за его применением. Подобное отношение к порядку применения технических средств пограничного контроля недопустимо по той причине, что в условиях отсутствия отметок о выдаче дата-штампа, дата-штамп может быть применен в незаконных целях, а именно для оформления в документах лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, а выезд из нее ограничен, отметок, дающих им право на постановку на миграционный учет на территории Российской Федерации (при въезде в Российскую Федерацию) или беспрепятственного пропуска на территорию Республики Казахстан (при выезде из Российской Федерации). В дальнейшем, в случае выявления таковых лиц, установить должностное лицо, проставившее в их документах даташтамп, не представится возможным. Начальник Управления, назначая дисциплинарное взыскание ФИО1 не превысил своих прав по привлечению к дисциплинарной ответственности военнослужащего, находящегося в его прямом подчинении. 

Кроме того, в соответствии с приказом начальника Управления от 24 июля 2019 года № 210-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам разбирательства от 24 июля 2019 года. При этом при проведении разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выраженный в невыполнении требований абз. 6 п. 20 Инструкции об организации применения средств и методов по граничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, а также Должностного регламента начальника смены контрольно-пропускного пункта …

В связи с изложенным, действия начальника Управления, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде строго выговора являются законными, обоснованными, применены в установленные сроки, а также в соответствии с нормами ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 1 апреля 2012 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения в Голицынском пограничном институте Федеральной службы Безопасности Российской Федерации и 5 лет военной службы после его окончания, при этом добровольно взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно соблюдать все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным 

приказа начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс, следует, что … ФИО1, начальник смены 2 отделения пограничного контроля …, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований абз.11,13 п. 3.1 разд. 3 должностного регламента, предупрежден о неполном служебном соответствии на основании заключения по результатам разбирательства от 29 июня 2019 года. 

Заключением по результатам разбирательства, утвержденного начальником Управления 29 июня 2019 года установлено, что … ФИО1 14 и 20 февраля 2019 года в период осуществления пограничного контроля пассажирских поездов, в связи с ограниченным временем стоянки транспортных средств в пункте пропуска … и с целью недопущения необоснованной задержки транспортных средств, контрольные оттески даташтампов в журнал «Учета выдачи даташтампов пограничном нарядам», то есть не выполнены требования абз. 4 п. 20 разд. 4 «Порядка закрепления, хранения выдачи и вывода из обращения дата-штампов в подразделении пограничного контроля». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям врид начальника кпп Ф.В.Г., начальника опк кпп Д.В.Ю., контролера Ж.Р.А., самого … ФИО1

Из копии служебной карточки офицера ФИО1 усматривается, что последний имеет дисциплинарные взыскания, в том числе, примененные приказом начальника Управления от 2 июля 2019 года, в виде неполного служебного соответствия, за невыполнение требований абз.11,13 п. 3.1 разд. 3 должностного регламента, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует роспись последнего в листе ознакомления со служебной карточкой.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 319/дсп «Об утверждении Порядка закрепления, хранения, выдачи и вывода из обращения даташтампов в подразделении пограничного контроля пограничного органа» п. 20 и 22 разделом IV «Выдача даташтампов» предусмотрено, что при получении даташтампов сотрудник подразделения, в том числе, проставляет в Журнале учета четкий контрольный оттиск даташтампа, фамилию, подпись, дату и время получения. По окончанию несения службы даташтампы подлежат сдаче начальнику отделения (поста) пограничного контроля (старшему смены пограничных нарядов).

Раздел III п. 3.1 абз. 11 и 13 «Должностные обязанности, права и ответственность» Должностного регламента начальника смена отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта … 5 июня 2019 года предусматривает, что начальник смены кпп …, в том числе должен знать технические средства пограничного контроля, инженерные сооружения и заграждения, имеющиеся в подразделении, уметь правильно применять их в ходе несения службы, также осуществлять постоянный контроль правильности использования ТСПК составом смены пограничных нарядов.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, возбужденного в отношении гражданки П.У.М. по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в страну на поезде, пересекавшем границу России 14 февраля 2019 года, в паспорте гражданина.. П. и миграционной карте, согласно заключению эксперта, проставлен даташтамп № 232, закрепленный за ФИО1, то есть именно в тот день, когда последним не была сделана отметка о получении данного даташтампа.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что действия ФИО1 грубо нарушили порядок получения даташтампа, поскольку при отсутствии отметок о выдаче дата-штампа, он был применен в незаконных целях, а именно для оформления документов лицу, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, дающих право на постановку на миграционный учет на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами.

С учетом исследованных документов суд считает установленным, что … ФИО1 14 и 20 февраля 2019 года нарушил требования должностного регламента и на основании приказа начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, то есть допустил наступление последствий, при которых осуществлено применение даташтампа, о получении которого отсутствовала отметка в соответствующим журнале, в незаконных целях, а именно для оформления в документах лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, а выезд ограничен, отметок, дающих им право на постановку на миграционный учет на территории Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным приказа начальника Управления от 24 июля 2019 года № 210-лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа Управления от 24 июля 2019 года № 210лс за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - нарушение правил несения пограничной службы, … ФИО1, объявлен строгий выговор, основанием является протокол о грубом дисциплинарном проступке от 24 июля 2019 года.

Из копии служебной карточки офицера ФИО1 усматривается, что последний имеет дисциплинарное взыскание, примененное приказом начальника Управления от 24 июля 2019 года, в виде строго выговора за нарушение правил несения пограничной службы, с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует роспись последнего в листе ознакомления со служебной карточкой.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 июля 2019 года следует, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований абз. 6 п. 20 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493/дсп, а также абз. 4, 5 и 6 п. 3.1. раздела 3 должностного регламента кпп …

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка также подтверждается заключением по результатам разбирательства, утвержденного начальником Управления 24 июля 2019 года, объяснениями начальника Д.В.Ю., контролеров П.А.С., прапорщиков Ш. П.В. и Н.С.В., контролера Ж.К.В. и К.А.К.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 493/дсп «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации и признании утратившим силу приказов ФПС России» п. 20 установлено, что старший смены пограничных нарядов обязан организовывать службу смены пограничных нарядов в пункте пропуска и постоянно контролировать ее несение.

Из абз. 4,5,6 п. 3.1 раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность» Должностного регламента начальника смена отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта … следует, что начальник смены опк кпп в пределах своей компетенции с учетом возложенных задач обязан знать обстановку в пунктах пропуска; в период несения службы организовывать служебную деятельность пограничных нарядов, ставить дополнительные задачи и отдавать приказания, обеспечивать точное их выполнение, а также в полном объеме знать состав и состояние всех имеющихся в смене сил и средств, обязанности всех видов пограничных нарядов, назначаемых на опк кпп, уметь организовывать их службу и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что … ФИО1 при осуществлении пограничной деятельности по охране государственной границы Российской Федерации, являясь старшим смены пограничного контроля, обязан был организовывать службу смены пограничных нарядов в пункте пропуска и постоянно контролировать ее несение, нарушил требования должностного регламента, чем допустил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащем контроле работы смены, допустившей пропуск через границу Российской Федерации гражданки, которой ограничено право на выезд из Российской Федерации. 

Эти выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, согласно которому гражданка России К.У.И. привлечена к административной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации на том же поезде, где выявлена в целях пересечения Государственной границы и снята с поезда ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, в соответствии с которыми он, являясь начальником смены контрольно-пропускного пункта, обязан был не допустить проникновения ее в указанный поезд. 

Доводы ФИО1 о возможности проникновения К. в поезд после его убытия с пограничного контроля являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснением гражданки К., которая пояснила, что при проверке документом вовсе не выходила из поезда, а также данными в суде показаниями свидетелей.

Так, начальник КПП Ф. О.Г. показал, что начальнику смены ФИО1 несение службы сменой следовало организовать таким образом, чтобы не допустить проникновения в поезд лиц, которое выведено за пункт пропуск, чтобы оно не могло попасть обратно в поезд. Свидетель У. в суде показал, что ей при описываемых событиях была выявлена К., в связи с этим он вызвал начальника смены, однако не видел, чтобы тот выводил ее за пределы пункта пропуска.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

К таковым относятся обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 28.4 названного Федерального закона за дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде «строгого выговора» и «предупреждения о неполном служебном соответствии».

На основании ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего.

При этом, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Статьей 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленным, что служебные разбирательства в отношении … ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями указанных правовых норм и в установленные законом сроки. При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что заключением по результатам разбирательства административный истец был ознакомлен своевременно и под роспись, также факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков подтверждается и показаниями допрошенных в суде свидетелей Ф.В.Г., У.К.Д. и Ф.Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальник Управления при издании приказов о привлечении … ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и строго выговора на основании проведенных разбирательств действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем, приказы начальника Управления от 2 июля 2019 года № 177-лс и от 24 июля 2019 года № 210-лс о привлечении … ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 и 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего … ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России …, связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Решение не ступило в законную силу.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда__________________А.Ю. Шильдин