Дело № 2а-1992/2019

36RS0001-01-2019-02896-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В., 

при участии административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, просит признать незаконным постановление от 06.05.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе административному истцу в проведении осмотра с участием понятых страницы Интернет страницы сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm для подтверждения фактического исполнении решения суда; признать незаконным сфальсифицированный акт осмотра без участия понятых интернет страницы сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm от 23.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выраженного в не составлении акта осмотра Интернет страницы сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm с участием понятых несмотря на требование протокола № 9 от 15.05.2019 оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Воронежской области и требование административного истца. 

Свои исковые требования мотивировал следующим. В Железнодорожном РОСП г. Воронежа велось исполнительное производство 28273/18/36060-ИП от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районный судом г. Воронежа, предметом исполнения является обязание ФИО1 удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 с сайта, расположенного в сети «интернет» по адресу http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm. В решении Железнодорожного районного суда по делу 2-420/2018 не указан перечень или какая-либо иная информация о том, что именно административный истец должен удалить с сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm. 18.04.2019 административный истец подал в Железнодорожный РОСП г. Воронежа заявление с требованием провести с участием понятых осмотр указанной Интернет-страницы. 

06.05.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления. Требование о проведении осмотра интернет страницы также было указано в протоколе №9 от 15.05.2019 УФССП России по Воронежской области. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.10.2019 административный истец выявил акт совершения исполнительных действий от 23.05.2019 об осмотре Интернет-страницы http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm. Однако, по мнению административного истца данный акт сфальсифицирован.

Определением суда по административному делу в качестве ответчиков были привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель-ФИО4. 

В судебное заседание не явился представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как участие понятых при осмотре интернет страницы не требуется, акт совершения исполнительных действий не относится к процессуальным действиям, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-420/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, удовлетворены исковые требования ФИО4 в полном объеме (л.д. 232-235). Заочное решение суда от 21.05.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2018 В резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 указано, что ФИО1 обязан удалить сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО4 с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm и разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО4

На основании заявления и исполнительного листа ФС №019234690 от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство №28273/18/36030-ИП от 13.08.2018 (л.д.237-245). Предмет исполнения согласно постановлению «обязать удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию».

18.04.2019 административный истец обратился к УФССП Росси по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа с заявлением о проведении осмотра интернет страницы http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm с участием понятых (л.д.195-198)

Постановлением 06.05.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отказано в удовлетворения ходатайства в проведении осмотра интернет страницы (л.д.194).

17.05.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производство №28273/18/36030-ИП от 13.08.2018, предмет исполнения согласно постановлению «обязать ФИО1 удалить сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО4 с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm» (л.д.185).

В указанное время судебный пристав-исполнитель обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-420/2018 (175-179).

Согласно положениям статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра интернет страницы в присутствии понятых не может быть признано незаконным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено, что постановление 06.05.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворения ходатайства в проведении осмотра интернет страницы было направлено административному истцу и получено истцом 03.06.2019 (л.д.247), что свидетельствует о пропуске срока для подачи административного иска в части обжалования данного постановления и является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

23.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого им осмотрена интернет страница (л.д.10)

Акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя (должника) с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 28273/18/36030-ИП выразившиеся в вынесении заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления от 06.05.2017 от отказе ФИО1 в проведении осмотра страницы сети Интернет сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm для подтверждения фактического исполнения решения суда, в составлении акта осмотра интернет страницы сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm от 23.05.2019, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 выраженного в не составлении акта осмотра интернет страницы сайта http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm в соответствии с требованиями оперативного совещания УФССП России по Воронежской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.