РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Алексин Тульская область 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующей на основании доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-165/2018 по иску ФИО8 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО10, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А68-9659/2016, 20 АП-1858/2017, 20АП-1854/2017, 20АП- 1860/2017, 20 АП-1861/2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, она узнала об имеющемся в ПАО «Ростелеком» протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого ПАО «Ростелеком» разрешено размещать свои коммуникации в доме без взимания платежей как уже за размещенное оборудование, так и в дальнейшем, в процессе его эксплуатации и обслуживания, и в случае необходимости его модернизации. 

Считает данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений жилого дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итого голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Инициатором собрания собственников является ФИО10, якобы являющийся собственником квартиры №. Однако подпись ФИО10 в качестве председателя собрания и его же подпись в реестре собственников помещений значительно различаются. Подпись члена счетной комиссии ФИО1 в протоколе и реестре также различается. Это послужило поводом для обращения в АО «МУК г. Алексина», являющейся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

АО «МУК г. Алексина» обратилось в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», для производства почерковедческого экспертного исследования по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО2 и ФИО1, изображения которых расположены на электрофотографических копиях протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и реестра собственников помещений в МКД, соответственно по исполнителям, одними и теми же или разными лицами. Поскольку оригинал указанного протокола находится в распоряжении ПАО «Ростелеком», экспертное исследование проводилось по электрофотографической копии.

Согласно акту экспертного заключения № от 19.09.2017 подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены на электрофотографических копиях протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования и реестра собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, предлагающая решения по вопросам повестки дня, вообще не значится в числе собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, также она не указана в числе приглашенных на собрание лиц.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4699,1 кв.м.; из 5609,16 кв.м. - за спорное решение проголосовали 4699,1 кв.м.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

29.12.2015 решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу принято установить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи в размере 4000 руб. в месяц.

27.10.2017 она обращалась в Алексинский городской суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без движения до 13.11.2017. 13.11.2017 она направила в суд заявление об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для оставления иска без движения. В связи с тем, что она является пенсионером и направление каждому собственнику дома уведомления для нее финансово затруднительно, 09.10.2017 она разместила на каждом подъезде дома уведомление, факт размещения был зафиксирован фотографированием. Указанное уведомление доступно для просмотра всем собственникам дома. Однако определением от 15.11.2017 исковое заявление было возвращено с указанием, что она вправе обратиться в суд повторно, устранив нарушения. 

Поскольку получить информацию обо всех собственниках помещения возможно только путем выписок из ЕГРН, в которой отсутствует адрес собственника, по которому к нему можно обратиться, она приняла решение о размещении текста уведомления публично, через средства массовой информации. Уведомление было размещено в газете «Алексинские вести» № 50 (14035) от 13.12.2017. По истечении 7 календарных дней, с даты публикации, к иску никто не присоединился.

На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, организациями связи в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец представила уточнение заявленных исковых требований, в обоснование которых указала, что проведенный анализ реестра собственников помещений, являющегося приложением к оспариваемому протоколу, показал, что сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются частично недостоверными, в том числе и сведения о долях, принадлежащих указанных собственникам. В результате чего кворум на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования составил 47,16%, то есть кворум отсутствовал.

На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, организациями связи в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подпись председателя общего собрания ФИО10 сделана не им, а иным лицом, что подтверждается показаниями самого ответчика ФИО10 Подпись члена счетной комиссии ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Из списка собственников помещений видно, что ФИО3, предлагающая решения по вопросам повестки дня, не значится в числе собственников жилого дома. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, бюллетени для голосования отсутствуют. Голосование по вопросам повестки дня путем заочного голосования невозможно без проведения очного голосования, сведения о котором отсутствуют. В настоящее время определить состав собственников возможно только на текущую дату, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состав собственников мог измениться. В последующем проведенный анализ реестра собственников помещений показал, что сведения о собственниках являются частично недостоверными, в том числе и сведения о долях, принадлежащих указанным собственникам. Кворум на общем собрании собственников помещений составил 47,16%, т.е. отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в размере 

<

данные изъяты> руб. АО «МУК г. Алексина» предоставлены полномочия заключать, с организациями, использующими общее имущество МКД для размещения кабелей связи и оборудования, договоры на использование общедомового имущества за плату. Однако коммуникации ответчика размещаются в жилом доме бесплатно. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, поскольку истец не принимала участия в данном собрании. В результате многочисленных ремонтных работ, проводимых ПАО «Ростелеком», в том числе в подъездах, страдает общее имущество многоквартирного дома. Провода висят по внешним стенам жилого дома, пробиты межэтажные перекрытия в подъездах жилого дома. Собственники не должны тратить денежные средства на восстановление этих поврежденных участков, которые собираются по статье «содержание жилья». Истец не против размещения ответчиком своих коммуникаций, однако, при проведении работ ответчик не должен ухудшать общее имущество МКД. О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала 10.07.2017, когда Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено апелляционное определение по делу № А68-9659/2016 и получена копия протокола от управляющей компании. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Просила исковые требования истца удовлетворить. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилого дома по 

<

адрес>. Инициатором данного собрания он не был, своего присутствия на данном собрании он не помнит. Председателем собрания он не избирался, подпись в протоколе не ставил, о проведении данного собрания не знал. Он проживает в квартире № совместно с родителями - ФИО4 и ФИО5 В реестре собственников расписалась его мать – ФИО4 Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полностью поддержав письменные возражения на заявленные исковые требования, представленные ранее представителем ПАО «Ростелеком». Дополнительно пояснила, что размещение оборудования оператора связи происходит непосредственно для собственников помещений в МКД. ПАО «Ростелеком» обязано предоставить абонентам услуги связи, с размещением соответствующего оборудования, отказ от выполнения данной обязанности в силу закона недопустим. Собственники МКД реализовали свое право на пользование услугами связи, путем заключения абонентских договоров. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, а истцом не представлено ни одного факта нарушения ее прав. Факт отсутствия истца на оспариваемом собрании не имеет существенного значения, и не влияет на результаты голосования. Доводы истца о недостоверности сведений о собственниках и количестве голосов является несостоятельными, поскольку переоценка реестра собственников помещений, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании вновь полученных документов. Выписки из ЕГРН, представлены истцом по состоянию на 28.05.2018, тогда как оспариваемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При рассмотрении дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца, ей направлялась копия отзыва на ее апелляционную жалобу от 20.04.2017 по делу № А68-9659/2016. В отзыве имелась ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанная копия отзыва получена истцом 06.05.2017. Следовательно, истец знала о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и имела возможность с ним ознакомится. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что работы по договору с ПАО «Ростелеком» проводились спустя более двух лет, с момента поступления искового заявления ФИО8 в суд. Она не помнит подробностей по работам, производимым по данному объекту. Все работы по объекту проводились согласно ЖК РФ. Вся необходимая документация согласно отчетности была передана в отдел ПАО «Ростелеком», а документы, которые не требовались согласно отчетности, были утеряны, либо уничтожены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Как следует из положений ст. 45 ЖК РФ, проводимое, помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положений ст. 47, ст. 48 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2017 (т.1, л.д.33).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», именуемое в дальнейшем «принципал» и ФИО12, именуемая в дальнейшем «агент», заключили договор, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала, юридические и фактические действия, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с регламентом взаимодействия сторон (приложение № к настоящему договору) (т.1, л.д.127-130).

Приложением № 1 к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131) предусмотрено, что агент обязуется выполнить работы по обеспечению проведения заочных внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу предоставления ПАО «Ростелеком» права на производство работ и размещению оборудования, и получения в результате проведения общего собрания положительно принятых решений (сбор подписей) по адресным спискам г. 

<

адрес>.

Из адресного списка по 

<

адрес>, для выполнения поручения принципала агентом ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входит в перечень объектов для выполнения агентом работ по поручению принципала (т.1, л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № б/н (т.1, л.д.9-10).

Из вышеуказанного протокола следует, что общая площадь дома составляет 5609,16 кв.м., 1 кв.м. = 1 голосу. Количество участвующих лиц в голосовании 4699,1 кв.м., что составляет 83% от общего количества голосов собственников. Кворум для проведения общего собрания собственников МКД имеется.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений в МКД являлось:

- выбор председателя счетной комиссии;

- рассмотрение вопроса о нахождении на общих площадях МКД коммуникаций и оборудования связи ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал), с возможностью его последующей модернизации, без взимания платежей за его размещение, с целью получения собственниками МКД высокотехнологических услуг связи: интернет, услуг по передаче данных; телевидение; а также социально значимые услуги связи: домашний телефон и проводное вещание по тарифам, утвержденным государственными органами;

- рассмотрение вопроса о возможности установки камер системы видеонаблюдения принадлежащих ПАО «Ростелеком», в случае реализации социально- значимых проектов, на общих площадях МКД, в т.ч. внешних стенах, без взимания платежей за их размещение с ПАО «Ростелеком», без финансового участия собственников помещений дома в процессе закупки, монтажа и обслуживания оборудования.

Председателем собрания был выбран ФИО10, членами счетной комиссии: ФИО6 и ФИО1

По всем представленным на повестку дня вопросам участвующие в голосовании лица проголосовали единогласно «За» - 4699,1 кв.м. (83%), против – 0, воздержались – 0.

По результатам голосования было принято решение разрешить компании ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал) размещать свои коммуникации и оборудование связи в доме без взимания платежей, как за размещенное и эксплуатируемое оборудование, так и в случае необходимости его модернизации. Предоставить право компании ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал) установить камеры видеонаблюдения в случае реализации социально- значимых проектов, без взимания платежей, как за их размещение, так и за дальнейшую эксплуатацию и обслуживание.

Из реестра собственников помещений в МКД, принимавших участие в общем собрании собственников (т.1, л.д. 11-13), являющегося неотъемлемой частью протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО8 не принимала участие в общем собрании собственников дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пояснений стороны истца, протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подпись председателя общего собрания ФИО10 сделана не им, а иным лицом, что подтверждается показаниями самого ответчика ФИО10 Подпись члена счетной комиссии ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании указал, что о проведении собрания не знал; председателем собрания не избирался; подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не ставил; в реестре собственников расписалась его мать – ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО4 и сыном ФИО10, который является ответчиком по делу. Квартира приватизирована на всех троих в равных долях. О проведении каких – либо собраний в жилом доме обычно сообщает старшая по дому, или жильцы передают друг другу. Проводилось ли собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу размещения в жилом доме коммуникаций ПАО «Ростелеком» она не помнит. Относительно регистрационного листа по результатам проведения собрания пояснила, что расписывалась в каком-то документе, но не знает, за что расписывалась, она не читает, за что расписывается. Она не может с точностью сказать ее ли подпись стоит в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО10 Квартира приватизирована на троих в равных долях. Собрания в жилом доме проводятся, но как часто не знает, т.к. он на собрания не ходит. Проводилось ли в 2015 году собрание собственников многоквартирного дома по вопросу размещения коммуникаций ПАО «Ростелеком» он не знает. В реестрах голосований собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись. Участие в составе счетной комиссии, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Проводились ли собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу размещения коммуникаций ПАО «Ростелеком» она не помнит. Входила ли она в состав счетной комиссии не помнит. Подписи в протоколе собрания собственников многоквартирного дома и реестр собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, похожи на ее подпись, но точно сказать не может, т.к. не уверена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном. Квартира приватизирована на двоих в равных долях. О проведении собраний собственников помещений жилого дома, как правило за несколько дней объявляет старшая по дому. Проводилось ли собрание по поводу размещения ПАО «Ростелеком» своих коммуникаций не помнит, но она не присутствовала на таком собрании. Помнит, что представители ПАО «Ростелеком» ходили по квартирам и говорили, что будут устанавливать коммуникации и видеонаблюдение. Принимала ли она участие в качестве члена счетной комиссии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. В реестре голосования собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, а в реестре голосования собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на ее, но она не уверена.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 05.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 04.05.2018 (т.2, л.д. 43-51) следует, что подпись от имени ФИО10, расположенная в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО10 Подпись в реестре собственников помещений в МКД выполнена не самим ФИО10, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО7, расположенные в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и реестре собственников помещений в МКД, выполнены самой ФИО7

Определить кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и реестре собственников помещений в МКД, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия, не образуют совокупности, достаточной для какого – либо (положительного или отрицательного, категорического или вероятного) вывода.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 04.05.2018, изготовленное в ООО «Тульская лаборатория судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о не соответствии подписей членов комиссии, подписавших оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом ссылка на то, что подпись в реестре собственников помещений МКД выполнена не ФИО10 и ФИО1, а иными лицами, не является достаточным основанием для признания оспариваемого протокола не действительным.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из письменного заявления ответчика ФИО12 следует, что вся необходимая документация согласно отчетности была передана в отдел ПАО «Ростелеком», а документы, которые не требовались согласно отчетности, были утеряны, либо уничтожены.

Таким образом, суд лишен возможности установить количество проголосовавших собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проверки бюллетеней для голосования. 

В обоснование заявленных требований сторона истца также указала, что проведенный анализ реестра собственников помещений показал, что сведения о собственниках являются частично недостоверными, в том числе и сведения о долях, принадлежащих указанным собственникам. Кворум на общем собрании собственников помещений составил 47,16%, т.е. отсутствовал, следовательно, протокол общего собрания собственников МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Между тем, стороной истца представлены из Управления Росреестра по Тульской области сведения о собственниках жилого дома по состоянию на 28.05.2018, тогда как оспариваемый протокол был принят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает необходимым отметить, что Управлением Росреестра предоставляются сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных после 1998 года, тогда как сведения об объектах недвижимости, регистрация которых осуществлялась до 1998 года, содержаться в Бюро технической инвентаризации. 

Сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 1998 года, стороной истца не представлены, в связи с чем, суд также лишен в полной мере проверить легитимность оспариваемого протокола. 

Таким образом, указывая на отсутствие кворума, сторона истца не представила соответствующих доказательств, в том числе сведений о владельцах помещений, являвшихся титульными собственниками на момент проведения общего собрания.

Доводы стороны истца о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, поскольку коммуникации ответчика размещаются в жилом доме бесплатно; в результате многочисленных ремонтных работ, проводимых АО «Ростелеком», в том числе в подъездах, страдает общее имущество многоквартирного дома; провода висят по внешним стенам жилого дома, пробиты межэтажные перекрытия в подъездах жилого дома; собственники не должны тратить денежные средства на восстановление этих поврежденных участков, которые они собирают по статье «содержание жилья»; истец не против размещения ответчиком своих коммуникаций, однако, при проведении работ ответчик не должен ухудшать общее имущество МКД, не принимаются судом.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком ПАО «Ростелеком» прав истца суду не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих причинение действиями ПАО «Ростелеком» существенного ущерба имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения коммуникаций в данном доме.

Перед обращением в суд истец уведомляла собственников о своем намерении обратиться в суд и соответственно все лица, кто не принимал участия в собрании, могли присоединиться либо к истцу, либо к ответчику. 

В ходе рассмотрения дела ходатайства о присоединении иных собственников жилого дома к участию в деле не поступили, следовательно, права других собственников не ущемлены ввиду их неприсоединения к иску.

Иные доводы стороны истца не имеют существенного значения по настоящему делу, в связи с чем, не принимаются судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ПАО «Ростелеком» не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование, с целью оказания услуг связи, оборудование и средства связи, для их размещения в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещений МКД), т.е. является организацией предоставляющей услуги связи, и единственной целью размещения ответчиком коммуникаций (оборудования) в жилом доме, является предоставление услуг связи абонентам жилого дома. 

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца ФИО8 действиями ФИО10 и ФИО12, в связи с чем, данные лица подлежат исключению из числа ответчиков.

Ответчиком ПАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца, ей направлялась копия отзыва, в котором имелась ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанная копия отзыва получена истцом 06.05.2017. Следовательно, истец знала о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность с ним ознакомится.

В свою очередь сторона истца указала, что о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала 10.07.2017, когда Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено апелляционное определение по делу № А68-9659/2016 и получена копия протокола от управляющей компании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу № А68-9659/2016 по иску АО «МУК г. Алексина» к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании заключить договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении требований АО «МУК г. Алексина» было отказано.

Вышеуказанным решение установлено, что протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о наделении АО «МУК г. Алексина» полномочиями заключать договоры на использование общего имущества МКД, для размещения кабелей связи телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д., с организациями, предоставляющими услуги связи (интернета) собственникам МКД и членам их семей. Суд, с учетом правового положения истца (управляющая организация), ответчика (организация, осуществляющая услуги связи) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование общего имущества в МКД), пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры. Основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме, является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников данного дома, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. Данное оборудование и сооружения может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам такого жилого дома, на котором оно установлено (т.1, л.д.117-119). 

03.03.2017 истцом ФИО8 в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу № А68-9659/2016, согласно которой ФИО8 просила указанное решение отменить, требования АО «МУК г. Алексина» удовлетворить (т.1, л.д. 89-90, 91).

21.04.2017 ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО8 был направлен отзыв на апелляционную жалобу последней об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу № А68-9659/2016 (т.1, л.д.92-93).

Из указанного отзыва следует, что протоколом общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разрешении ПАО «Ростелеком» размещать свои коммуникации и оборудование связи в доме без взимания платежей, как за размещенное оборудование и эксплуатируемое оборудование, так и в случае необходимости его модернизации.

Данный отзыв был получен ФИО8 06.05.2017, что подтверждается уведомлением о получении (т.1, л.д. 94).

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ.

Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. 

Как установлено в судебном заседании истцу как минимум стало известно о результатах принятого решения общего собрания 06.05.2017.

В суд истец обратилась 28.12.2017, то есть по истечении шести месяцев, с момента, когда узнала о проведенном собрании. 

Ссылка стороны истца о получении копии оспариваемого протокола в управляющей компании лишь 10.07.2017 не принимается судом, поскольку доказательств, препятствующих истцу получить указанную копию протокола до 10.07.2017, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Ссылка стороны истца на то, что она обращалась в суд с исковым заявлением 27.10.2017, но определением суда от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без движения и в последующем определением от 15.11.2017 было возвращено с указанием, что она вправе обратиться в суд повторно, также не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами, в силу которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока стороной истца в ходе судебного разбирательства, заявлено не было.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли истца, то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Само по себе не согласие истца с принятым оспариваемым решением, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого истцу, в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ надлежало обратиться в суд, истек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 не имеется, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, не подлежит удовлетворению и исковое требование об определении порядка пользования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, организациями связи в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО10, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова