№ 12-39/2024 УИД № №

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

с участием:

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении лица, старшего государственного инспектора отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО, 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, либо в размере половины от указанной суммы в случае уплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, без конфискации орудия охоты. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что судом не приняты во внимание его доводы об отнесении постановлениями правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, от ДД.ММ.ГГГГ №-пп автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> к дорогам общего пользования, о том, что данная дорога является единственной автомобильной дорогой, соединяющей эти два населенных пункта, несмотря на то, что проходит по территории охотничьих угодий. В то же время, суд учел Перечень автомобильных дорог общего пользования, утвержденный постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, предоставленный в материалы дела. Автомобильные дороги общего пользования из этого перечня также проходят в границах охотничьих угодий. Судом не учтено, что при осуществлении процедуры досмотра транспортного средства именно он настоял на составлении протокола, понимая об отсутствии повода для начала административного производства в виду отсутствия состава административного правонарушения, не принято во внимание, что при осуществлении досмотра, как обеспечительной меры административного производства, ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности, при составлении протоколов досмотра, изъятия в качестве понятых указаны заинтересованные лица, являвшиеся должностными лицами в составе группы, осуществлявшей выездное задание, что подтверждается приобщенными к делу видеоматериалами и влечет признание полученных с их участием доказательств недопустимыми. При этом, суд, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО. Судом не учтено, что у него имелось разрешение на охоту в установленных законом местах и определенных периодах, изъятое накануне охотничьего сезона ружье, им перевозилось в разобранном виде, без его реальной возможности применения в момент фактической остановки и проверки должностными лицами охотничьего надзора, при составлении протокола изъятия были допущены грубые нарушения, поскольку после его ознакомления с ним и удостоверения своей подписью, в него были внесены дополнительные сведения, что недопустимо и подтверждается видеоматериалами. Судом ему отказано в ведении протокола судебного заседания, несмотря на неоднозначность и сложность настоящего дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о том, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, процесс исследования каждого доказательства, положенного в основу принятия решения. 

В судебном заседании ФИО1 в письменных и устных пояснениях, поддержав требования жалобы, в целом привел аналогичные, изложенным в ней, доводы, указывая о том, что имеющийся в материалах дела Перечень автомобильных дорог общего пользования, утвержденный постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, содержит сведения о дорогах «

<

адрес>-

<

адрес>» протяженностью 25 км 720 м, «Подъезд к Волочаевской сопке» протяженностью 600 м, которые тоже проходит в границах охотугодий. Однако, суд принял во внимание именно данный Перечень и, наоборот, оставил без соответствующей оценки Перечень дорог общего пользования, утвержденный правительством ЕАО в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, по которому автомобильная дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес> является дорогой общей пользования и единственной, по которой можно добраться до 

<

адрес>. В этой связи, ему непонятна разница транспортировки личного оружия по автомобильным дорогам, соединяющим 

<

адрес> с поселками 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же непонятно, каким образом проживающие в 

<

адрес> лица могут транспортировать свое личное оружие вне сроков разрешенной охоты, без разрешения на охоту (в случаях купли-продажи оружия, продления разрешения и т.д.). Не согласен с оценкой суда показаниям свидетеля ФИО, как заинтересованного лица, проведенным процедурам досмотра и изъятия с использованием в качестве понятых заинтересованных лиц, и отказом в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания по делу, которое по его мнению, является неоднозначным и сложным. В день остановки его автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес>, что подтверждается чеком автозаправочной станции, в 

<

адрес>, к своему другу ФИО с целью оказания ему помощи по хозяйству, на пасеке, планировал начать охоту в разрешенные сроки. О наличии оружия, которое по его мнению в момент остановки орудием охоты не являлось, не сказал, желая быстрее приехать в 

<

адрес> и полагал, что проверяющий его не найдет. На тот момент только транспортировал свое личное оружие с соблюдением Правил оборота гражданского оружия, в чехле, в разобранном виде, отдельно от патронов и с учетом места его нахождения в кузове автомобиля, не имел возможности в пути следования и управления автомобилем его применить в целях охоты. При этом сам был одет в футболку и шлепки, что очевидно свидетельствовало о том, что он охоту не осуществлял и иных объективных признаков, указывающих на это, не имелось. 

Должностное лицо, возбудившее дело о правонарушении, ФИО в устных и письменных пояснениях суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования охотничьих угодий 

<

адрес> ЕАО, закрепленных за ООО «Сутара», им был выявлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 Правил охоты. В соответствии с ч.ч. 5-8 ст. 39 Закона об охоте к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении указанной схемы обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта РФ, документами территориального планирования, схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, землеустройства. В ЕАО таковая утверждена постановлением губернатора ЕАО от 19.03.2021 № 71 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ЕАО до 2031 года». Согласно таблице № 16 раздела IV «Характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в Еврейской автономной области» схемы, содержащей информацию о видах, местоположении и границах охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, указан перечень и площадь территорий, не являющихся охотничьими угодьями в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, к числу которых отнесены только территории населенных пунктов. В пояснениях схемы, в таблице № 19 к ней указаны территории, непригодные для ведения охотничьего хозяйства, к числу которых дороги общего пользования не отнесены. Аналогичные правовые нормы содержатся в приложении 1 к приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре», согласно которому непригодными для ведения охотничьего хозяйства являются территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.). На схеме определены территории, на которых ограничено осуществление охоты и ведение охотничьего хозяйства в границах ЕАО, к их числу отнесены государственный природный заповедник «Бастак», государственные природные заказники регионального значения и т.д.. Отдельных положений о том, что автомобильные дороги общего пользования местного значения исключены из состава охотничьих угодий ЕАО, схема не содержит. Вышеуказанные нормативно-правовые акты находятся в общем доступе, опубликованы и их незнание не освобождает граждан от предусмотренной законодательством ответственности. В этой связи, доводы ФИО1 о том, что автомобильная дорога, соединяющая два населенных пункта 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходящая по территории охотничьих угодий ЕАО, не является охотничьими угодьями, несостоятельны. Необоснованными являются его доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов, поскольку последний, имея реальную возможность указать свои замечания в них, этого не сделал. Все административные материалы им были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол досмотра транспортного средства № был составлен ввиду отказа ФИО1 от проведения визуального осмотра кузова принадлежащего ему автомобиля. Перед проведением досмотра ФИО1 утверждал об отсутствии у него орудия охоты в автомобиле. Порядок проведения досмотра транспортного средства не содержит требований о разъяснении лицу прав и обязанностей. Понятые ФИО (сотрудник лесничества, подведомственного департаменту управления лесами правительства ЕАО) и ФИО (водитель автомобиля и работник департамента управления лесами правительства ЕАО) не являются должностными лицами департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, в связи с чем не являются заинтересованными в деле лицами. Оба совершеннолетние, дееспособные и их привлечение к процедурам досмотра и изъятия прав ФИО1 не нарушает. Врученная ФИО1 под роспись копия протокола об изъятии вещей и документов № идентична оригиналу этого же протокола без каких-либо дополнений и изменений. Вопреки приведенным ФИО1 в жалобе доводам, он в нарушение пунктов 4, 5.1, 5.2.4, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях 

<

адрес> ЕАО, закрепленных за ООО «Сутара», с оружием и боеприпасами, которые являются орудиями охоты согласно ст. 1 ФЗ «Об охоте», без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки с действующими сроками охоты. Имевшиеся у ФИО1 разрешения с путевками на добычу изюбря и рябчика действовали с ДД.ММ.ГГГГ, что не давало ему права находится на территории вышеуказанных охотничьих угодий с орудиями охоты, поскольку согласно пункту 4 Правил охоты и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Заявление ФИО1 о предвзятом отношении к нему является способом самозащиты. Считает, что ФИО1 имел возможность осуществлять охоту, двигаясь по дороге на автомобиле, так как зверь часто выходит кормиться к дороге, его доводы о перевозке оружия в разобранном виде, скрытом в недоступном для посторонних месте, в этом ему не препятствовали. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно ст. 23 этого же закона, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, перечисленной в статье 14.1 закона. 

Правила охоты, утверждённые приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. Аналогичные правовые нормы закреплены в ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте….». 

В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил физические лица при осуществлении охоты обязаны: соблюдать Правила охоты, виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (п. 5.1); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст.14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п.1 ч.3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п. 5.2.4); осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 5.5). 

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов, в нарушение п.4, пп. 5.1, 5.2.4, 5.5 п. 5 Правил охоты на автомобиле «Тойота Литайс» с государственным номером № находился на территории 

<

адрес> ЕАО в охотничьих угодьях ООО «Сутара» в 11 км 40 метрах на юго-запад от 

<

адрес> в месте, определенном координатами № с личным огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием ТОЗ-34 12 калибра № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя с действующими сроками охоты. 

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 в момент остановки транспортного средства под его управлением на территории охотничьих угодий имелось выданное ООО «Сутара» разрешение на добычу (отлов или отстрел) одной особи копытных животных серии 79 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение и путевка от ДД.ММ.ГГГГ на добычу 20 особей птицы (рябчика) серии 79 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остановка ФИО1 в месте, определенном в протоколе координатами с использованием GPS, на территории закрепленных за ООО «Сутара» охотничьих угодий, заявителем в жалобе не оспаривается, не отрицалось в суде первой, апелляционной инстанций, и помимо указанного, объективно подтверждено имеющейся в деле картой-схемой места выявленного административного правонарушения, дополнительно представленными должностным лицом контрольного органа суду апелляционной инстанции приложением «А» к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий ЕАО, долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира Управления природных ресурсов правительства ЕАО, выданной ООО «Сутара», договором о предоставлении ООО «Сутара» в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО со сведениями и описанием местоположения, обозначенных координатами границ и площади охотничьего угодья. 

Как следует из представленных материалов и так же не оспаривается ФИО1, наличие у него оружия до начала производства осмотра и последующего досмотра должностным лицом автомобиля, им отрицалось. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного надзора департамента по охране объектов животного мира правительства ЕАО был досмотрен кузов автомобиля «Тойота Литайс» с государственным номером №, в ходе которого было обнаружено огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34 калибра 12х70 № на стволе и прикладе с брезентовым ремнем зеленого цвета, в нейлоновом чехле камуфлированного цвета, замке с молнией, патроны 12 калибра, снаряженные тремя пулями, 5 патронов с картечью, 8 с дробью. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34 и 16 патронов в присутствии понятых и самого ФИО1 были изъяты. 

Факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим ружьем (орудием охоты) вне разрешенных сроков охоты явился поводом для составления в отношении него административного протокола №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установленные перечисленными процессуальными документами фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, помимо прочего, так же подтверждаются представленными сторонами видеозаписями. 

При составлении административного протокола, рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы заявителем в основание позиции своей невиновности указано на то, что место, где он был выявлен является автомобильной дорогой общего пользования «

<

адрес> – 

<

адрес>» и единственной дорогой между названными населенными пунктами, проходит через охотничьи угодья, он (ФИО1) при себе имел разрешение на хранение и ношение оружия, которое транспортировал до начала охоты в 

<

адрес> в соответствии с Правилами его транспортировки в зачехленном, разобранном виде, в указанное время его личное оружие орудием охоты не являлось и отсутствовала возможность в пути следования его применения, а потому охоту он не осуществлял и правила охоты не нарушил. Об указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, так же свидетельствуют одетая на нем одежда, обувь, не приспособленные для охоты, условия транспортировки оружия (в кузове, в ящике, заставленном другими вещами), исключающими возможность его использования в пути следования, копия чека автозаправочной станции о выезде в день остановки из 

<

адрес>, показания допрошенного свидетеля ФИО. 

Вопреки указанным доводам, сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты - охотничьим ружьем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте…» приравнивается к охоте, нормы которой не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. При этом, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты (охотничьим гладкоствольным ружьем) в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, поскольку действие имевшихся у него разрешений начиналось только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на установленный судом апелляционной инстанции факт отнесения дороги «Биракан-

<

адрес>» к муниципальным дорогам общего пользования, являющейся единственной автомобильной дорогой, сообщающей данные населенные пункты в весенне-летне-осенний период, на которой ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, доводы последнего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он охоту не осуществлял, а только производил транспортировку разобранного зачехленного оружия по дороге общего пользования с целью дальнейшего его использования для осуществления охоты в разрешенные сроки, ответственности не исключают, поскольку в силу указанных выше норм нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте и невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки является нарушением правил охоты, в связи с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Перевозка оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, как и ее выполнение без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, поскольку правила оборота гражданского оружия не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

Пояснения свидетеля ФИО в подтверждение доводов ФИО1 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ направлялся к нему для оказания помощи по хозяйству, на пасеке и намерениях начать охоту в разрешенные сроки, не влечет иных выводов, поскольку, как уже отмечено выше, само по себе нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты и без разрешения на таковую является нарушением правил охоты, за которое установлена административная ответственность. При этом, суд учитывает достоверное знание автора жалобы о том, что дорога, по которой он следовал, расположена на территории охотничьего хозяйства, об установленной ответственности за нахождение на такой территории вне разрешенного срока охоты с охотничьим оружием, в отсутствие исключительной необходимости прибытия в 

<

адрес> с охотничьим оружием вне разрешенного срока, о чем в судебных инстанциях и во время возбуждении дела не пояснял, выехал с оружием и скрыл факт его наличия перед проверяющим. 

Утверждение заявителя о невозможности при установленных обстоятельствах осуществления охоты, с одной стороны правового значения для констатации факта нарушения правил охоты не имеют, с другой фактически таковыми не являются, как в принципе не исключающие их, о чем также пояснил государственный инспектор, мотивируя наличие у ФИО1 возможности осуществлять охоту непосредственно с дороги, куда животные часто выходят в поисках пищи. 

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления дана оценка составленным процессуальным документам с точки зрения их допустимости, в том числе относительно участия в процессуальных действиях понятых, в качестве которых, как верно отмечено судом, были привлечены лица, чья дееспособность сомнений не вызывает. Тот факт, что указанные лица наряду с ФИО принимали участие в контрольных мероприятиях, но по своему направлению, так как являлись представителями иного департамента правительства ЕАО, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, участие понятых при производстве процессуальных действий является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, а в данном конкретном случае таковые, помимо понятых, были обеспечены ведением видеосъемки. 

Доводы ФИО1 о внесении должностным лицом сведений о понятых в протокол изъятия оружия и патронов, имеющего своей целью обеспечение производства по делу об административном правонарушении, после его с ним ознакомления, не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным должностным лицом решения в названной части и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку никаким образом не опровергают ни факт его нахождения с оружием в охотничьих угодьях вне разрешенного срока охоты, ни в данном случае законность применения указанной меры обеспечения, как не повлекшего нарушения права заявителя, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, не оспаривавшего при этом фактическое участие понятых, данные сведения были внесены в протокол непосредственно в его присутствии и им это зафиксировано на видео. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемом деле досмотр транспортного средства принадлежащего заявителю и находящегося под его управлением осуществлен в соответствии с целями, предписанными вышеприведенным законодательством, проведен в присутствии ФИО1, понятых и с применением видеозаписи, по его результатам составлен отдельный протокол о проведении данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права ФИО1 на защиту при производстве по делу не допущено. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и иными процессуальными правами в соответствии с законом. Тот факт, что указанные положения ст. 25.1 КоАП РФ не были ему доведены до проведения досмотра, в то же время, что следует из представленных им видеозаписей (видео №), были разъяснены до составления первого процессуального документа – протокола досмотра, которым и было возбуждено дело об административном правонарушении, не лишили его возможности их реализовать в рамках административного производства. 

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела ему судом отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, мотивировано не было удовлетворено с вынесением соответствующего письменного определения, поскольку к моменту его заявления сторонами была доведена позиция по делу, допрошен заявленный ФИО1 свидетель. Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не препятствовал заявителю изложить свою позицию по делу ни в суде первой инстанции, которая приведена в постановлении, ни довести ее в полном объеме при рассмотрении настоящей жалобы, при том, что в жалобе заявителя не содержится доводов о том, что какие-либо ходатайства им заявлялись и мировым судьей были оставлены без разрешения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области охоты.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения принятого в отношении него решения - постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Полежаева