РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате ранее переданных денежных средств и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возврате ранее переданных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 162810 рублей. Условием получения денег является обязательный их возврат. Другие условия возврата договором не предусмотрены. Передача денег произведена в присутствии двух свидетелей. Сроки возврата денег в договоре не указывались. ФИО1 неоднократно ставил в известность ФИО2, что деньги им получены сроком на 1 (один) год. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 четырежды был извещен по телефону, что срок возврата денег истекает ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о необходимости возврата денежных средств. Указанное письмо было получено ФИО2, согласно уведомлению почты России. При этом, требование ответчиком не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 162810 рублей, а также судебные расходы на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что задолженность по договору займа ФИО2 лично не возвращал, с расчетного счета ФИО2 денежных средств не поступало. На его расчетный счет перечислялись денежные средства от неизвестного ему лица, но расчетный счет отправителя при этом, ответчику ФИО2 не принадлежит. Со слов ответчика ФИО2 он частично исполнял обязательства по договору займа, перечисляя денежные средства с чужого расчетного счета (карты ПАО «Сбербанк России») который самому ФИО2 не принадлежит. При этом, ФИО1 согласия ответчику ФИО2 на исполнение третьим лицом обязательств возложенных на ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не давал, подобного соглашения не заключал. Истец ФИО1, допуская, что ФИО2 частично исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа путем использования чужой банковской карты, опасаясь дальнейших требований о возврате неосновательного обогащения от законного владельца банковской карты, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В отсутствие необходимых соглашений между ФИО1 и владельцем банковской карты, признавать в суде частичное исполнение ФИО2 обязательств опасается. Уменьшать исковые требования не желает в связи с тем, что в будущем может возникнуть ситуация, при которой лицо - отправитель денежных средств, потребует их возврата. ФИО1 в судебном заседании уточнил, заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что денежные средства от истца ФИО1 в размере 162810 рублей он действительно получал. При этом, между сторонами была устная договоренность о вложении денежных средств полученных от ФИО1 в инвестиционный фонд и дальнейшее самостоятельное получение ФИО1 процентов от вложенных инвестиций. Расписку ФИО2 писал собственноручно в присутствии свидетелей. Написание с его стороны расписки с текстом подобного содержания, была его ошибкой и устного соглашения между сторонами о возмездном характере полученных денежных средств не существовало. В связи с наличием собственноручно написанной расписки о необходимости возврата полученных денег, наличие возникших заемных обязательств перед ФИО1 он признает. При этом, по его мнению, обязательства по договору займа в части возврата полученных денежных средств им исполнены частично. Возврат денежных средств ФИО1 он осуществлял путем самостоятельного использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая в свою очередь, принадлежит его супруге. Поручений своей супруге по перечислению денежных средств ФИО1 он не давал. Назначения платежа не указывал. Согласия от ФИО1 на исполнение его обязательств третьим лицом не получал, соглашений и договоров о переводе долга не заключал. Использовал банковскую карту своей супруги с её разрешения, но при этом о конкретных суммах перечисления его супруга не знала, информацией о перечислениях не владела. ФИО2 в суде также пояснил, что точной информацией о совокупной сумме денежных средств перечисленных ФИО1 он не владеет, так как перечисления осуществлялись несколькими траншами по небольшим суммам. ФИО2 самостоятельно пытался получить данную информацию в банке, однако данную информацию он узнать не смог, так как владельцем счета не является. Исковые требования в части взыскания с него судебных расходов на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рубль признает в полном объёме. Факт получения письменных требований от ФИО1 о возврате денежных средств подтвердил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 162810 рублей с условием их последующего возврата. Данная расписка написана собственноручно ФИО2 (л.д.6). Согласно тексту расписки, денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оригинал данной расписки представлен истцом, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Согласно тексту, расписки ФИО2 обязался вернуть сумму займа. Факт собственноручного оформления расписки ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, как подтвердил и факт получения денежных средств в размере 162810 рублей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате ранее переданных по расписке денежных средств. Согласно уведомлению о вручении ФИО2 письмо с требованием о возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.810 ГК РФ сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом ФИО1 не вернул.

До настоящего времени ФИО2 сумма займа ФИО1 не возвращена. Доказательств частичного возврата денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено. 

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Доводы ФИО2 о частичном исполнении обязательств, путем перечисления несколькими траншами по небольшим суммам, в силу статьи 311 ГК РФ и согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, не влекло для ФИО1 обязанности принимать исполнения обязательства по частям.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном исполнении обязательств по возврату суммы займа, согласно которым возврат денежных средств ФИО1 ФИО2 осуществлял путем самостоятельного использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая в свою очередь, принадлежит его супруге, являются несостоятельными и не могут быть судом приняты во внимание в силу следующего. 

Так, согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом, в силу ч.3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, из анализа возникших между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, с учетом статьи 311 ГК РФ, а также выбранного ответчиком ФИО2 способа частичного исполнения обязательств, а именно путем использования сторонней банковской карты и банковского счета без согласия владельца счета, в данном конкретном случае применение положений ч.1 и 2 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) является недопустимым, так как, третье лицо (владелец банковской карты) не предлагал ФИО1 исполнить денежное обязательство за ФИО2

Как установлено судом выше, согласно содержанию расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 162810 рублей с условием их последующего возврата, что в свою очередь предполагает наличие условия исполнить обязательство лично.

Кроме того, в силу ч.3 ст.313 ГК РФ, кредитор ФИО1 в отсутствие соответствующих соглашений с ФИО2, и в силу содержания договора займа оформленной распиской, не обязан был принимать подобное исполнение обязательства ФИО2, при котором заемщик, без наличия поручений владельцу банковского счета по исполнению его обязательств третьим лицом и в нарушение банковских правил пользования банковской картой, использовал стороннюю банковскую карту и специальный карточный счет, который в свою очередь ФИО2 не принадлежит. 

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено доказательств частичного исполнения заемных обязательств путем использования сторонней банковской карты и не представлены суду документы подтверждающие сумму частично исполненного обязательства. В этой связи, в отсутствие подтверждающих документов, установить в каком именно объёме ФИО2 исполнены обязательства по возврату суммы займа, также не представляется возможным. Доказательств пользования банковской картой на законных основаниях и с согласия владельца специального банковского счета ФИО2 также не представлено. 

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании поручений своей супруге по перечислению денежных средств ФИО1 он не давал, ФИО1 о перечислениях в известность не ставил, назначений платежа при переводе денег не указывал, что в свою очередь лишило возможности ФИО1, как кредитора, установить частичное исполнение обязательств ФИО2 третьим лицом. 

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая наличие возможных право притязаний к ФИО1, как получателю безналичных денежных средств, со стороны законного владельца специального банковского счета, частичное исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа допустимым, надлежащим и соответствующим положениям действующего законодательства признать нельзя. 

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объёме, сумма займа в размере 162810 рублей, передана ответчику ФИО2 и последним истцу до настоящего времени не возвращена, допустимых и достаточных доказательств частичного исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 162810 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. 

ФИО1 также в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно оригиналам чеков приложенных истом к исковому заявлению на сумму 184,96 рублей (л.д.8), 152,85 рублей (л.д.11), 300 рулей, 155,80 рублей, истцом понесены судебные расходы на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рубль ответчик ФИО2 признал в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на отправку почтовых извещений в размере 793,61 рублей, также с учетом признания ответчиком требований в этой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате ранее переданных денежных средств и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 162810 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, издержки на отправку почтовых извещений в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.