Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Ракова Р.Р.,

потерпевшего - 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по обращению от 28.09.2023 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000010943 от 18.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 от 06.10.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения10036210000010943 от 18.09.2023г. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ИДПС ФИО2 ОМВД России по Павловскому району и решением начальника ОМВД России по Павловскому району ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 18.09.2023 на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

№> она передвигалась по ул. 40 лет Октября г. Павловска Воронежской области около 07 часов 50 минут водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>2, двигавшийся сзади нее, выехал на полосу встречного движения, игнорируя разделительную линию 1.1 дорожной разметки и произведя обгон, резко перестроился на полосу первоначального движения впереди нее, чем создал аварийную ситуацию. С целью предотвращения ДТП она осуществила резкое торможение, но это не помогло предотвратить ДТП, и она совершила столкновение.

В тот же день, то есть 18.09.2023, прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 расценил ее действия как нарушение ПДД, вынес в отношении нее постановление об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023. По результатам рассмотрения она была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ей было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением она не согласилась, посчитав его незаконным и необоснованным. Все вышеуказанные события она сообщила инспектору, однако этого было недостаточно. Тогда она предприняла меры к поиску очевидцев и свидетелей происшествия. Так, в ее распоряжении оказалась видеозапись с автомобильного видеорегистратора, содержание которой полностью подтверждают указанные ею обстоятельства. Имеющиеся у нее копии постановления об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора и иные документы она предоставила экспертам «Воронежский центр экспертизы» и поставила вопрос о своей виновности. По результатам рассмотрения материалов экспертами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное исследование № 601/23 от 27.09.2023, в соответствии с которым ее действия, при возникновении опасной обстановки (резкого смещения вправо со встречной полосы движения автомобиля Лада 

<

данные изъяты>) соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку она незамедлительно предприняла экстренное торможение. Однако, резкость и неожиданность маневра автомобиля Лада 

<

данные изъяты> при смещении вправо и «вклинивании» его между транспортными средствами не позволили ей предотвратить столкновение.

Постановление об административном правонарушении, в отношении нее она обжаловала в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, начальнику ГИБДД.

ОМВД России по Павловскому району сообщило, что ее обращение №3/2377263998382 от 28.09.2023 по факту жалобы на постановление №18810036210000010943 от 18.09.2023, вынесенного в отношении нее рассмотрено. В ходе проведенной проверки по данному факту при изучении видеозаписи ДТП принято решение - постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Данное решение она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При принятии указанного решения проверка по делу проведена не в полном объеме, решение по материалу было принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

Все действия, произведенные ею, были выполнены в целях предотвращения ДТП, что подтверждает экспертиза, изготовленная экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», которую ОМВД России по Павловскому району не приняло во внимание при вынесении решения. Вместе с тем, видеозапись, подтверждает, что при возникновении опасности она предприняла меры во избежание ДТП в качестве экстренного торможения, однако некорректность совершения маневра автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, не предоставило ей возможности избежать столкновения.

Просит отменить решение ОМВД России по Павловскому району на обращение № 3/237726398382 от 28.09.2023 по факту жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела ФИО1 получила копию решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 – 10.10.2023.

В связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Раков Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Участник ДТП 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что 18.09.2023 он двигался на автомобиле Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> со стороны трассы М-4 «Дон» в сторону города по левому ряду правой полосы движения. В районе корп. 14 мкр. Гранитный, сразу после пешеходного перехода, автомобиль Нива 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, следовавший немного впереди него в попутном направлении в правом ряду, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, без включенного левого поворота, начал совершать перестроение из правого ряда движения в левый ряд движения. Во избежание столкновения с автомобилем Нива 

<

данные изъяты>, им было принято решение вынужденно обогнать его с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки. После совершения обгона, он занял левый ряд правой полосы движения и остановился перед пешеходным переходом, воз магазина DNS, после чего. Через некоторое время после полной остановки, автомобиль Нива 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в заднюю часть автомобиля, от полученного удара по инерции автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, покатился вперед и ударил в заднюю часть впереди стоящий автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. После ДТП он вышел из машины и вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили обжалуемое постановление № 18810036210000010943. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший 

<

ФИО>3 пояснил, что18.09 2023 утром на автомобиле Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, он вез внучку в школу. На пешеходном переходе возле дома, в котором находится «паспортный стол», номер дома назвать не моет, была женщина и он остановился. В какое-то время был удар сзади и в него въехал автомобиль «Веста». Ему страховку выплатили.

Потерпевший 

<

ФИО>1, пояснил, что ему принадлежит автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 18.09.2023 данным автомобилем управлял его сын 

<

ФИО>2 Считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника – адвоката Ракова Р.Р., потерпевших 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись, представленные доказательства и заключение эксперта № 523/74-24 от 29.01.2024, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении 

выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 18.09.2023г.в 07 часов 50 минут в г. Павловск на ул. 40 лет Октября, д. ЗВ ФИО1 управляла автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>2, в результате чего допустила с тем столкновение, после чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>3, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № 18810036230000501090 от 21.09.2023г. следует, что 

<

ФИО>2 18.09.2023г. в 07 часов 49 минут в г. Павловск на ул. 40 лет Октября д. ЗГ управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при маневре обгон допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. За что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-27).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 06.10.2023 постановление по делу об административном 

правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.09.2023 следует, что проезжая часть представляет собой участок дороги по ул. 40 лет Октября, д. 3В, ширина проезжей части составляет 14 м, зафиксирована дорожная горизонтальная разметка. Транспортные средства изображены на Схеме прямоугольниками, отмечены соответствующими обозначениями: «1» - Нива 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>; «2» - Lada 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>; «3» - Lada 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> направление движения показано стрелкой. Транспортное средство Нива 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме частично на полосе встречного движения, расстояние от левой оси (левое колесо) до левой границы проезжей части составляет 7 м, расстояние от правой оси (правое переднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 9 м, расстояние от правой оси (правое заднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 9 м. 

Транспортное средство Lada 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме на проезжей части, расстояние от левой оси (левое колесо) до левой границы проезжей части составляет 7,4 м, расстояние от правой оси (правое переднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 8,2 м, расстояние от правой оси (правое заднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 8,2 м.

Транспортное средство - Lada 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> изображено на Схеме на проезжей части, расстояние от левой оси (левое колесо) до левой границы проезжей части составляет 7,4 м, расстояние от правой оси (правое переднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 8,2 м, расстояние от правой оси (правое заднее колесо) до правой границы проезжей части составляет 8,2 м.

Место столкновения транспортных средств на Схеме обозначено условным символом.

Схема заполнена рукописным способом, содержит подписи водителей автомобилей, понятых и должностного лица составившего Схему.

Схему места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. (л.д. 29).

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.09.2023 следует, что 18.09.2023 около 08 часов она ехала по ул. 40 лет Октября г. Павловска на своем автомобиле Нива 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, перед переходом ее обогнала автомашина Лада 

<

данные изъяты> и резко остановилась. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч, после чего произошло столкновение. Алкогольных напитков не употребляла, сама не пострадала, автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 31).

Из письменных объяснений 

<

ФИО>2 от 18.09.2023 следует, что 18.09.2023 около 08 часов он двигался на своем автомобиле Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в направлении от трассы М-4 «Дон», по ул. 40 лет Октября г. Павловска. Двигался по своей полосе. На пешеходном переходе соблюдая дистанцию, остановился перед автомобилем Лада 

<

данные изъяты> после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он сам не пострадал. Алкогольных напитков не употреблял. (л.д. 32).

Из письменных объяснений 

<

ФИО>3 от 18.09.2023 следует, что 18.09.2023 он двигался по направлению от трассы М-4 «Дон» по ул. 40 лет Октября на своем автомобиле Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. На пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он не пострадал. Алкогольных напитков не употреблял. (л.д. 30).

Определением Павловского районного суда от 11 декабря 2023 г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (л.д. 106-111).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- как должны были действовать водители автомобиля Нива 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

ФИО>2 в данной дорожной обстановке, согласно ПДД РФ и чьи действия послужили причиной ДТП?

- с какой скоростью двигался автомобиль Нива 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и возможно ли было предотвратить ФИО1 ДТП экстренным торможением при сложившейся дорожной обстановке?

- была ли возможность (% вероятности) у водителя Лада 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение (с учетом стажа и опыта вождения (на момент ДТП 9 месяцев) избежать столкновение с автомобилем Нива 

<

данные изъяты>??

Согласно заключению эксперта № 523/7-7-24 от 29.01.2024 следует, что:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> 

<

ФИО>2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1(1); 10.1 абз.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, с момента, когда автомобиль «Нива 

<

данные изъяты>» начал перестроение справа налево, создав ему помеху и опасность для движения, необходимо было снижать скорость своего движения, чтобы выбрать безопасную дистанции до впереди идущего автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>». От маневра обгона автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 необходимо было отказаться, так как при его выполнении он выехал на сторону встречного движения в месте, где это запрещено Правилами.

Поскольку водитель 

<

ФИО>2 совершил маневр обгона автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» в месте где это запрещено (пересек сплошную линию дорожной разметки), то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требования п.п. 9.1(1); 10.1 абз.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Однако, в связи с тем, что водитель 

<

ФИО>2 своим маневром фактически опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» ФИО1 не создал (т.к. после окончания маневра обгона оба автомобиля еще некоторое время двигались попутно с относительно одинаковой скоростью, а ФИО1 располагала технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение), следовательно, оснований полагать, что несоответствия действий 

<

ФИО>2 вышеуказанным требованиям Правил находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 I абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> ФИО1 осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, которая позволила бы избежать столкновения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, с экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

2. Определить скорость движения автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО1 устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль «Нива 

<

данные изъяты>» находился от места столкновения в момент начала перемещения автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» на свою (правую) сторону проезжей части и остановочного пути автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» (S0) в условиях места происшествия. Поскольку определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з 

<

№> не представляется возможным по причинам указанным выше, то для проведения расчетов бралась скорость движения данного ТС со слов водителя - 40 км/ч.)

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> ФИО1 применяя как экстренное (резкое), так и служебное (плавное) торможение располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> с момента, когда она должна была начать реагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию, то есть с момента начала перемещения автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» на свою (правую) сторону проезжей части.

3. Решить данный вопрос определения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (Эксперт понимает данный вопрос как: располагал ли водитель автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> 

<

ФИО>2 технической возможностью предотвратить столкновение с авто-мобилем «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, путем снижения скорости движения с момента возникновения опасности для движения (с момента начала перестроения автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» справа налево). Для решения вышеуказанного вопроса необходимо располагать следующими исходными данными: скоростью движения автомобилей «Лада 

<

данные изъяты>» и «Нива 

<

данные изъяты>», расстоянием между автомобилями в момент возникновения опасности для движения у водителя 

<

ФИО>2 Поскольку таковых исходных данных (за исключением скорости движения «Нива 

<

данные изъяты>» со слов ФИО1) в материалах дела не содержится и определить их экспертным путем не представляется возможным, то решить данный вопрос определения также не представляется возможным). (л.д. 114-119).

Каких-либо противоречий заключение автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, которые могли бы повлечь сомнения в правильности и обоснованности вывода о действиях водителей в дорожной обстановке, не содержит. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование, значительный стаж работы, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных документов. 

После ознакомления с заключением эксперта № 523/7-7-24 от 29.01.2024 ФИО1 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Раков Р.Р. не согласились с заключением эксперта и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда от 14.03.2024г. в назначении дополнительной экспертизы отказано. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Раков Р.Р. поддержали жалобу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, по утверждению защитника в деле имеются объективные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С доводами защитника в этой части, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> двигаясь по ул. 40 лет Октября, в нарушение ПДД РФ, совершил маневр обгона автомобиля «Нива 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>. В тоже время водитель автомобиля Нива 

<

данные изъяты> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>2, в результате чего допустила с тем столкновение, после чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>3

Участники ДТП 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в судебном заседании настаивали на том, что на пешеходном переходе, соблюдая дистанцию, остановились, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

К показаниям ФИО1 о том, что автомашина Лада 

<

данные изъяты> резко остановилась, суд относится критически, поскольку они не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора и опровергаются показаниями других участников ДТП.

Таким образом, показания участников ДТП 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18.09.2023 вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 от 06.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Р.А. Лесных