Дело №2-5408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, 

третьи лица – ФИО4, ФИО2,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО11-, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере -СУММА22-. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -СУММА11-., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет -СУММА16-., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет -ФИО9-., стоимость проведения экспертизы – -ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 581,05 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 586,05 руб. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам отзыва, страховая выплата произведена истцу в сумме -СУММА22-. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО11-, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу (л.д.108 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размер -СУММА18- (л.д.106 оборот).

В результате ДТП пассажиры автомобиля -ФИО11-, г/н № – ФИО1, ФИО1, получили травмы. Проведено административное расследование. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение травм ФИО1, ФИО1, прекращено.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.8.3. ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.99-101), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвело ФИО8 выплату в размере -СУММА22-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 111).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11-, г/н №, с учетом износа составляет -ФИО10-. (без учета износа – -СУММА11-.), стоимость годных остатков – -СУММА16-., цена транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторговывания и с учетом устранения доаварийных дефектов – -ФИО9-. Стоимость услуг специалиста составила -ФИО10-. (л.д.20-80).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано претензионное письмо с приложением указанного экспертного заключения с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.15).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО8 отказало, в связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Также в результате анализа выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах (л.д.17-18).

В связи с наличием спора о том, ушел ли в полную гибель автомобиль истца, заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11-, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет -ФИО10-., среднерыночная стоимость технически исправного -ФИО11-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений ориентировочно составляет -ФИО10-., стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА17-. (л.д.140-160).

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО11- г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-., т.е. превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет -ФИО10-. и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорный автомобиль ушел в полную гибель, убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, исходя из произведенной ответчиком выплаты на сумму -СУММА22-., суд считает необходимым, исходя из следующего расчета: -ФИО10-. - -СУММА17-. – -СУММА22-. = -СУММА21-., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА19-. (в пределах заявленных исковых требований). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -ФИО10-. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере -ФИО10-., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО10-., а в дальнейшем по день вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА20- в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из этого, суд, проверив расчет истца, полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), как просит истец, исходя из следующего расчета: 58 581,05 руб. х 1% х 130 дн. = -СУММА23-

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12-. (-СУММА19-. х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -ФИО10- 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в котором заказчик вправе привлечь к исполнению ФИО3, ФИО5 Стоимость услуг по договору составила -ФИО10-. (л.д.9-10). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произвел оплату юридических услуг в размере -ФИО10-. (л.д.94,95). 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА24-

В материалах гражданского дела имеется заверенная судом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО8 уполномочил ФИО3, ФИО5 представлять свои интересы в суде по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности взыскано по тарифу -ФИО10-., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 -СУММА19- суммы ущерба, неустойки в сумме -СУММА15-, -СУММА13- компенсации морального вреда, -ФИО10- расходов по оплате экспертных услуг, -СУММА24- расходов на оплату юридических расходов, -ФИО10- расходов на нотариальные услуги, -ФИО10- штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме -СУММА14- 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.