САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-197/2023 Судья Гречишко И.Ю.

Рег. №22-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бахтиной О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело №1-197/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимый:

26 декабря 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Штраф оплачен 19.01.2023,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено считать осужденного ФИО1 фактически отбывшим наказание, назначенного ему по настоящему приговору, с освобождением из-под стражи немедленно в зале суда, и отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Бахтиной О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. подано апелляционное представление, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование ссылается на нарушение судом требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Суд, согласившись с предложенной квалификаций действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации его действий указывает на совершение подсудимым кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд не учитывает второй квалифицирующий признак совершенного преступления, а именно хищение из одежды, находившейся при потерпевшей, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и существенном нарушении уголовно - процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, указывала на наличие оснований для отмены приговора суда и постановления апелляционного приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Уточнила также доводы представления, указав на допущенную в нем ошибку при указании пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащего квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, то есть п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления не возражали. Поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая на наличие оснований для постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию дата, время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно п.1,3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, при постановлении приговора, судья, сделав вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указал на то, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом квалифицировав его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть установил в его действиях наличие таких квалифицирующих признаков кражи, как с причинением значительного ущерба гражданину, и из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 содержат противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, не мотивировал, предусмотренных законом препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не усмотрел.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 389.15 п.1, п. 2, п. 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды находившейся при потерпевшем. 

Преступление было совершено в период времени с 14 час. 19 мин. до 14 час. 20 мин., когда ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правового наружного кармана пальто, надетого на П., принадлежащий последней мобильный телефон «iPhone 11 о Мах» («Айфон 11 Про Макс»), стоимостью 41 000 руб., который находился в не представляющем материальной ценности чехле с карманом, внутри которого находилась не представляющая материальной ценности карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

...>, выпущенная на имя потерпевшей П., с находившейся в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

...>, после чего ФИО1 III.Д. с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями П. значительный имущественный ущерб на сумму 41 000 руб.

Как видено из дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления потерпевшей П., последняя согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор Минина А.Г. и адвокат Бахтина О.В. также указали на наличие оснований для постановления приговора в особом прядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«в,г» 4.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд апелляционной инстанции от 13.02.2023 № 792.469.2

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления, которое фактически является его явкой с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей П., положительную характеристику по месту регистрации в 

<

адрес>, оказание помощи матери, страдающей 

<

...> заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, которая на момент совершения им настоящего преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, определяя срок наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1, наказания подлежит назначению в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания апелляционный суд также учитывает доводы апелляционного представления, не содержащего ссылок на несправедливость назначенного судом наказания. 

Также суд усматривает наличие оснований для применения положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачета периода задержания ФИО1 и времени содержания его под стражей с 25.01.2023 и по 17.05.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 наказание отбыл полностью, он подлежит освобождению от его отбывания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 и время содержания под стражей с 25.01.2023 по 17.05.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с его отбытием. 

Вещественные доказательства - протокол соединений между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные Телесистемы» и DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению настоящего приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: