УИД 66RS0016-01-2023-001771-63

Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 января 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретаре Красильниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ФИО, копию обвинительного заключения получившей 15.12.2023, не задерживавшейся в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения – заключение под стражу,

ранее судимой:

26.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

13.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2020 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26.12.2017 и 13.04.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

25.05.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2021, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 26.12.2017 и 13.04.2018, с учетом постановления суда от 13.02.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. 14.07.2023 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2023 освобождена от наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в дневное время 03.11.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО спит и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к креслу, на подлокотнике которого находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси А12) стоимостью 7 213 рублей, принадлежащий ФИО, действуя тайно, взяла указанный телефон и скрылась с места происшествия с похищенным имуществом, незаконно его присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 7 213 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дневное время 03.11.2023, она находилась у своей знакомой ФИО по адресу: 

<

адрес>, там же был ФИО, они вместе употребляли спиртное. ФИО в какой-то момент усн

<

адрес> темного цвета, марку не помнит. Когда ФИО отлучилась из комнаты, у нее возник умысел на хищение телефона. Она взяла телефон ФИО2, положила себе в карман куртки. Когда в комнату вернулась ФИО, она ушла из квартиры, похищенный телефон сдала в ломбард в 

<

адрес> за 1 500 рублей, которые потратила на алкоголь и продукты. С нее сотрудники полиции брали объяснение по факту кражи, и она сразу сообщила о том, где находится похищенный телефон.

Помимо полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в дневное время 03.11.2023 он находился в гостях у знакомой ФИО, туда же куда пришла их знакомая ФИО1, все вместе они употребляли спиртное. Он сидел в комнате в кресле, а ФИО и ФИО1 сидели напротив на диване. В руках у него был его сотовый телефон, который он положил на подлокотник кресла. В ходе распития спиртных напитков он уснул в кресле. Когда он проснулся, ФИО спала на диване, а ФИО1 в квартире уже не было, при этом он обнаружил отсутствие телефона. Больше в квартиру никто не приходил. ФИО позвонила ФИО1, которая сказала, что телефон не брала. Он надеялся, что ФИО1 вернет его телефон, поэтому не заявлял о хищении своего телефона до 24.11.2023. Похищенный телефон возвращен ему следователем. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с его выводами о том, что рыночная стоимость сотового телефона с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 03.11.2023 составляет 7 213 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, иных источников доходов не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неё в гостях находились знакомые ФИО и ФИО1. ФИО сидел на кресле, а она с ФИО1 сидели напротив на диване. В руках у ФИО2 она видела его телефон в корпусе темного цвета. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО уснул в кресле, на правом подлокотнике которого лежал его телефон. В какой-то момент она отлучилась из комнаты, когда вернулась, ФИО1 стояла возле входной двери в квартиру. Она проводила ФИО1 и легла спать. Проснувшись, ФИО сказал ей, что не может найти свой телефон. Они искали телефон в комнате, но не нашли его.

Свидетель ФИО показала, она работает у ИП ФИО3 в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-оценщиком. В дневное время 03.11.2023 в магазин пришла ФИО1, сдала в скупку сотовый телефон Самсунг, предъявила свой паспорт. Телефон был оценен в 1 500 рублей, которые она передала ФИО1. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли данный телефон.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО от 24.11.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 03.11.2023 в дневное время по адресу: 

<

адрес>, похитила его сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 8, 9-12);

- протоколом выемки от 01.12.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки«Samsung Galaxy A12», IMEI 1: № (л.д. 35-36, 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Галакси А12») в корпусе темного цвета. В настройках о телефоне отображена информация об устройстве, название модели «Galaxy A12», номер модели «

<

данные изъяты>», серийный номер «

<

данные изъяты> номера IMEI1: №, IMEI2: №. На корпусе телефона имеются потертости, повреждений не обнаружено, работоспособность телефона не нарушена (л.д. 39-41, 42-43). Постановлением следователя от 04.12.2023 сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу ФИО (л.д. 44);

- заключением эксперта № 036 от 07.12.2023, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12», с учетом срока его эксплуатации, по состоянию на 03.11.2023 составляет 7 213 рублей (л.д. 51-67).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО1 употребляли спиртное к квартире у ФИО. ФИО уснул, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона. Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, которая приняла от ФИО1 в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг», передав за него Медведевой денежную сумму. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Ущерб по делу составил 7 213 рублей, подтверждается материалами дела, подсудимой не оспаривается, возмещен потерпевшему ФИО путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества.

Размер ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной в виде объяснения, данного Медведевой до возбуждения уголовного дела, где она сообщила о своей причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенной кражи (п. «и» ч. 1 ст. 61); иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества; принесение потерпевшему извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение потерпевшему извинений, положительная характеристика с предыдущего места работы (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, не встала на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых противоправных деяний. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 25.05.2021, не встала на путь исправления, преступление совершено ею через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не встала на путь исправления, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 25.05.2021 подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 25.05.2021.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку виновной назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 была взята под стражу по данному уголовному делу 07.02.2024. Предыдущий приговор по данному делу отменен постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 с направлением дела новое рассмотрение, и этим же кассационным постановлением ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, фактически ФИО1 содержалась в условиях изоляции от общества с 07.02.2024 по настоящее время. Следовательно, зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит весь период ее нахождения в условиях изоляции от общества, то есть с 07.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в размере 5 678 рублей 70 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденной. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не установлено.

Вещественное доказательство: сотовый телефон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у владельца ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 тД.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а в случае, если назначенный срок наказания истечет до вступления приговора в законную силу – освободить ФИО1 из-под стражи по окончании срока назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство: телефон «Samsung Galaxy A12», - оставить по принадлежности у владельца ФИО

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Судья: С.П. Кобяшева