Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 февраля 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ее матери ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с ООО «

<

Б.>» на состав семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> году общество прекратило деятельность в связи с банкротством, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось; не принадлежит на праве собственности Судскому сельскому поселению. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец и ее отец ФИО3. С 

<

дата> года истец владеет данным жильем, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 

<

дата> году ее матери ФИО2 ООО «

<

Б.>» на семью из четырех человек выделено спорное жилое помещение. С 

<

дата> года она имеет регистрацию по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. ФИО2 снята с регистрационного учета в 

<

дата> году, К.(брат истца) - в 

<

дата> году. В настоящее время она с отцом ФИО3 квартире зарегистрированы и проживают по данному адресу, несут расходы по ремонту и содержанию жилого помещения. Жилой дом является деревянным, в квартире печное отопление. Квартира № Х в жилом доме № Х приватизирована проживающими в ней лицами. Она обратилась в администрацию района с устным заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском, поскольку квартира в муниципальной собственности не находится. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 02 февраля 2018 года ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 

<

дата> года по настоящее время, но регистрация указана в доме № ХХ, до смены адресного хозяйства на дом № ХХ. Он и истец несут расходы по содержанию квартиры: делают косметический ремонт, переложили печь, отремонтировали полы, сделали туалет.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 02 февраля 2018 года ФИО2 исковые требования полагает обоснованными. Суду пояснила, что в 

<

дата> года ей как работнику ООО «

<

Б.>» выделено спорное жилое помещение на состав семьи из четырёх человек: ее, мужа ФИО3, дочь - истца, сына К. Ордер на занятие жилого помещения не выдавался, дважды заключались договоры аренды, второй договор 

<

дата> года - бессрочно; арендную плата за жилое помещение не платили. В квартире семья была зарегистрирована с 

<

дата> года, в 

<

дата> году она снята с регистрационного учета, в 

<

дата> году ее сын К. также снят с регистрационного учета, и они по данному адресу не проживают. После увольнения из ООО «

<

Б.>» к ее семье претензий по поводу спорного жилого помещения не имелось.

В судебное заседание представители ответчиков - администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным отзывам не возражают против удовлетворения иска, дело просят рассмотреть в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 

<

дата> года ФИО2 (матери истца) как работнику ООО «

<

Б.>» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: ФИО2, муж кузнецов В.М., сын К., дочь ФИО4

<

дата> года между ООО «

<

Б.>» и ФИО2 заключен договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-17). Согласно п.4.3.2 договор аренды заключен бессрочно; в договоре отсутствует указание на обязанность ФИО2 вносить арендную плату.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам ее семьи в 

<

дата> году фактически на условиях социального найма, но соответствующий договор заключен не был. Принимая во внимание положения указанного договора аренды, суд считает, что между ФИО2 и ООО «

<

Б.>» фактически возникли отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. 

Постановлением администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области № ХХХ от 

<

дата> года «Об упорядочении нумерации дома» дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, считать расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По информации администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области истец по адресу: 

<

адрес> имела регистрацию с 

<

дата> года по 

<

дата> года, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована с 

<

дата> года по настоящее время. Ранее по указанному адресу имели регистрацию: ФИО2 - до 

<

дата> года; К. - до 

<

дата> года.

ООО «

<

Б.>» 

<

дата> года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда (л.д.58-64).

Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, информация о спорном жилом помещении в Реестре муниципального имущества отсутствует, документы по передаче указанного жилого помещения от ООО «

<

Б.>», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией 

<

дата> года, не поступали.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (пункт 5).

В судебном заседании ФИО3 отказался от участия в приватизации квартиры и не возражал против передачи жилого помещения в собственность ФИО1, о чем представил письменное заявление.

Из справки администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области № ХХ от 09 февраля 2018 года, сведений Управления Росреестра по Вологодской области следует, что истец участия в приватизации не принимала. 

Указанное жилое помещение используется истцом на условиях социального найма, в муниципальную собственность указанное жилое помещение не передано в нарушение действующего законодательства, право собственности на указанное жилое помещение в установленном закономпорядкеникем не зарегистрировано, что препятствует передаче указанного жилого помещения в собственность с порядке приватизации.

То обстоятельство, что жилое помещение в установленном порядке не отнесено к муниципальной либо государственной собственности, не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилом помещении на законных основаниях, в том числе не лишает их права не бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

По информации Управления Росреестра по Вологодской области сведения о регистрации прав на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (часть 1 статьи 58 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

То обстоятельство, что жилое помещениевустановленномпорядкене отнесено к муниципальной либо государственной собственности, не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилом помещении на законных основаниях, в том числе не лишает их права не бесплатное приобретение жильявсобственностьвпорядкеприватизации. 

Доказательств наличия у данного имущества титульного собственника, того обстоятельства, что жилое помещение находится в аварийном состоянии либо имеются иные обстоятельства, являющиеся препятствием для приватизацииспорной квартиры, лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу, что поскольку истец является гражданином Российской Федерации, ранее участиявприватизациижилого фонда на территории РФ не принимала, занимаемое ею на законных основаниях жилое помещение является изолированным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. 

Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова