Дело № 2-204/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005292-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2024 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Фиеста» госномер №, припаркованный напротив дома № 26 по ул. Горького г. Липецка был поврежден упавшим деревом, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился к досудебному оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составила 204 413 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 204 413 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. 

Ранее в судебных заседаниях определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛАДА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 204 413 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, дерево произрастает вблизи контейнерной площадки, которая расположена на территории между МКД № 26 по ул. Горького и № 9 по ул. 8 Марта. В непосредственной близости к дереву находится парковочный карман, который собственники помещений МКД используют для размещения личного автотранспорта. Напротив МКД № 9 по ул. 8 Марта находится детская площадка. Расстояние от стены дома № 26 по ул. Горького до дерева составляет 18 м. 20 см. от стены дома № 9 по ул. 8 Марта – 16 м. 80 см. Придомовая территория, на которой располагается автостоянка, контейнерная площадка, а также детская площадка находится в преимущественном пользовании жителей указанных многоквартирных домов, предназначена для обеспечения их бытовых нужд и досуга. Акт обследования места произрастания дерева и размер заявленного ущерба не оспаривала. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца, обязать ФИО1 передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» заменяемые детали автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер № согласно экспертному исследованию ФИО4 № 24-25 от 14 июня 2024 года. Также, указала, что истец при выборе места парковки должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, просила учесть действия самого истца. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ЭЛАДА» по доверенности ФИО5 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим ответчиком, пояснил, что ООО «УК «ЭЛАДА» осуществляет обслуживание общего имущества МКД № 9 по ул. 8 Марта г. Липецка. Также, полагал, что согласно имеющему в материалах дела заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» дерево расположено от отмостки домов № 26 по ул. Горького и № 9 по ул. 8 Марта за пределами 10 метров от границ земельных участков указанных МКД, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что место произрастания дерева не входит в границы обслуживания дома управляющей организацией. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 18 ноября 2024 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация «МАЯК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная управляющая организация осуществляет управление МКД № 26 по ул. Горького г. Липецка, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и территория произрастания дерева не является придомовой территорией. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фиеста» госномер № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

06 июня 2024 года указанный автомобиль, припаркованный в районе дома № 26 по ул. Горького г. Липецка, поврежден упавшим деревом, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № 10631/2545, в том числе, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

По данному факту 08 июня 2024 года ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Вины ФИО1 не установлено. 

Для определения места произрастания дерева, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории между МКД № 26 по ул. Горького г. Липецка и № 9 по ул. 8 Марта рядом с контейнерной площадкой. Расстояние от стены дома № 26 по ул. Горького составляет 18 м. 20 см., от стены дома № 9 по ул. 8 Марта – 16 м. 80 см. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» № 25 от 19 марта 2025 года место произрастания дерева: на расстоянии 19.71 м. от многоквартирного жилого дома № 9 по ул. 8 Марта г. Липецка и на расстоянии 17,89 м. от многоквартирного дома № 26 по ул. Горького г. Липецка на нераспределенных городских землях. 

Обслуживание общего имущества МКД № 26 по ул. Горького в г. Липецка осуществляет ООО «Управляющая организация «МАЯК», обслуживание общего имущества МКД № 9 по ул. 8 Марта г. Липецка осуществляет ООО «УК «ЭЛАДА», данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под домом № 26 по ул. Горького в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0013601:17.

В особых отметках указанной выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена. 

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлась придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», действующего на момент возникновения спорных отношений, содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).

Согласно материалам дела, что не оспаривалось представителем ответчика, дерево произрастало на городских, не распределенных землях. 

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. 

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом. 

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 06 июня 2024 года максимальный поры ветра достигал 8 м/сек, что не относится к категории чрезвычайных ситуаций. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО4 № 24-25 от 14 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер № из расчета среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа составляет 204 413 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, суд с учетом заявленных требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 204 413 руб. 

Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком от 14.06.2024, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 244 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02 июля 2024 года и распиской в получении денежных средств от 02.07.2024 на сумму 40000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в досудебной подготовке 16.08.2024, участие в судебных заседаниях 26.02.2025, 17.03.2025 с перерывом на 21.03.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 244 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 03 июля 2024 года, и почтовые расходы в рамках заявленных требований в сумме 641 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

Стороной истца на основании досудебной экспертизы заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фиеста» госномер Е898РЕ48 по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа в сумме 204 413 руб. 

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 после выплаты Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать ответчику детали автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер №, подлежащие замене согласно экспертному исследованию № 24-25 от 14 июня 2024 года, выполненному экспертом ФИО4, установив в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 204 413 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля, почтовые расходы в размере 641 рубль.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: 

<

***>) заменяемые детали автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № согласно экспертному исследованию № 24-25 от 14 июня 2024 года, выполненному экспертом ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 04.04.2025.