УИД 74RS0001-01-2023-004241-38

Дело № 2-99/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении стоимости ущерба при затоплении квартиры,

установил:

истцы обратились в суд иском к ФИО5 со следующими требованиями:

- о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суммы в размере 85 403 руб., расходов по оплате заключения специалиста № № в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суммы в размере 183 013 183 013 руб., расходов по оплате заключения специалиста № № в размере 7 900 руб., расходов по удалению воды с потолка в размере 6 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 844,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками вышеуказанных квартир, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника 

<

адрес> этом же доме произошло затопление квартир. В результате затопления 

<

адрес> был причинен ущерб комнате общей площадью 7,9 кв.м, коридору 4,9 кв.м, 

<

адрес> был причинен ущерб залу общей площадью 9.5 кв.м, комнате 7,9 кв.м, коридору общей площадью 4,6 кв. м и кухне 6,1 кв.м, данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещений ООО «Альнитак» №, №. Также в результате затопления в 

<

адрес> был поврежден натяжной потолок, который был залит, в связи с чем пришлось вызвать специалиста для удаления воды с потолка, произошло отслоение обоев от стен, появились разводы во всех комнатах, произошла деформация пола – ламинированной доски. Повреждены точечные светильники в зале в количестве 6 штук, в комнате в количестве 3 штук, на кухне в количестве 4 штук. Повреждена арка – отслоение окрасочного слоя, трещины на обоях и разводы.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт затопления квартир истцов не оспаривала, сообщила, что затопление квартир произошло по вине нанимателя квартиры, которое было сдано жилое помещение в найм. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации права ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7, ФИО4 являются общедолевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами, является ФИО5

Согласно акту ООО «Альнитак» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление из принадлежащей ответчику ФИО9 вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 47).

Также согласно акту ООО «Альнитак» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире ФИО7, ФИО4 расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление из принадлежащей ответчику ФИО9 вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 97).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» заплатив за соответствующие услуги 6 900 руб. (л.д. 9).

Согласно подготовленному заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, составила без учета износа 85 403 руб. (л.д. 15-56).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления ФИО4 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» заплатив за соответствующие услуги 7 900 руб. (л.д. 14).

Согласно подготовленному заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, составила без учета износа 183 013 руб. (л.д. 57-106).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, т.е. в день затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общалась к специалисту для удаления воды с натяжного потолка, просушки натяжного потолка, демонтажа освещения, за которые ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 12, 13).

В целях извещения ответчика о предстоящем составлении акта об оценке ущерба имущества ФИО4 ПАО «Ростелеком» была уплачена денежная сумма в размере 844,40 руб. для направления телеграмм (л.д. 9-11).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № №, акты о затоплении №, №, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи, с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением следует взыскать сумму в размере 85 403 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 183 013 руб., а также убытков по удалению воды с потолка в размере 6 000 руб. 

Мнение ответчика о том, что ущерб причиненный истцам, следует взыскать с нанимателя жилого помещения ФИО8 подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно в силу в ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенного на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. 

Кроме того, в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, то ответчик ФИО5, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы. 

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 6 900 руб. за составление заключение специалиста. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 6 000 руб., исходя из суммы заявленного требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

ФИО4 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 7 900 руб. за составление заключение специалиста и направлению телеграмм в размере 844,40 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 85 403 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 183 013 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 900 руб., расходы по удалению воды с потолка в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 844,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев