1- 177/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Волковой С.В.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сухаревич Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Ш. Е.В., 

при секретаре Якубенко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее судимого: 

- 25.06.2009 г. приговором Петровск- Забайкальского городского суда Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы лишения свободы; освободился 06.05.2013 г. по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

17 марта 2018 года в дневное время ФИО1, находился в гостях у своей двоюродной сестры Ш. Е.В. в общежитии по адресу: г.Чита ул. ..., где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1, находясь в данной комнате и видя стоящий на полу системный блок марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840», принадлежащий Ш. Е.В., из корыстных побуждений решил его тайно похитить. 

Осуществляя задуманное, 17 марта 2018 года в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате ... г. Читы, воспользовавшись тем, что Ш. Е.В. уснула и не может осуществлять контроль за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола в комнате системный блок марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840» стоимостью 22 499 рублей, принадлежащий Ш. Е.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш. Е.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 22 499 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что 17 марта 2018 г. днем, в процессе совместного распития спиртного с двоюродной сестрой Ш. Е.В. у неё дома в общежитии по адресу: г. Чита, ул. ..., когда спиртное закончилось, предложил Ш. сдать в ломбард стоящий у неё в комнате системный блок от компьютера и на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. Ш. на его предложение ни как не отреагировала, что было расценено им как согласие с его предложением и когда Ш., опьянев, уснула, он, взяв с пола в комнате системный блок, вынес его в коридор общежития, поставил на пол около лестницы и будучи изрядно пьяным, ушел спать. Позже в тот же день узнал, что Ш. искала свой системный блок, из-за чего поскандалила с его супругой. Вину признает частично, т.к. хотел системный блок вынес из комнаты Ш. Е.В. с её молчаливого согласия, желая сдать его в ломбард под залог для приобретения спиртного, с последующим выкупом и возвратом потерпевшей, с которой у него всегда были родственные доверительные отношения.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, ФИО1 подтвердил их на очной ставке с потерпевшей Ш. Е.В. ( т.1 л.д.38-41, 86-89)

Потерпевшая Ш. Е.В. пояснила суду, что 17 марта 2018 г., находясь у себя дома в комнате в общежитии по адресу: г. Чита, ул. ..., вместе со своим двоюродным братом Ш.А. распивали спиртное в честь его дня рождения, состоявшегося накануне. Когда спиртное закончилось, Ш. предложил ей сдать в ломбард в залог стоящий в комнате на полу системный блок марки «DEXP» стоимостью 22 499 рублей, приобретенный ею за месяц до этого в рассрочку для своего сына. В это время он был включен и играла музыка. Сказала ФИО2 категорически «нет», добавив при этом, что системный блок сына и пусть ФИО2 сам себе купит системный блок и сдает его - куда захочет. ФИО2 в ответ попросил не ругаться, что он все понял. Вскоре после этого где-то в 15 часов, опьянев, уснула. ФИО2 в это время находился у неё дома, играл на компьютере, слушал музыку. Проснувшись около 17 часов, обнаружила, что музыка не играет, нет ФИО3 и нет системного блока от компьютера. Сразу же заподозрив ФИО2 в краже системного блока тут же пошла к его жене ФИО3, проживающей в этом же общежитии в комнате №..., стала спрашивать, где ФИО3, требовала вернуть системный блок. Но его жена ни чего пояснить не могла. Затем выйдя из общежития, увидела около киска через дорогу ФИО2, стала спрашивать, где её системный блок. Тот ответил, что не знает. Тогда о случившемся сообщила в полицию, после чего вахтер их общежития Ф.В. передала ей похищенный системный блок, сказав, что взяла его под лестницей первого этажа, куда его спрятал ФИО2. Ущерб в сумме 22499 рублей является для нее значительным, так как зарплата составляет 18000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Исковых требований не заявляет, т.к. системный блок возвращен. Просит суд ФИО1 за содеянное строго не наказывать, т.к. она простила его и верит, что впредь он не совершит подобного. 

Давая в ходе предварительного следствия аналогичные показания, потерпевшая Ш. Е.В. подтвердила их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( л.д.86-89; 90-91)

17.03.2018 г. Ш. Е.В. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её двоюродного брата ФИО1, который 17.03.2018 г. в послеобеденное время похитил у неё из комнаты №... г. Читы системный блок в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. ( л.д.6) 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ш. Е.В. представлен товарный чек №А... от 23.02.2017 г., подтверждающий факт приобретения ею в рассрочку системного блока марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840» по цене 22 499 рублей. ( л.д.51) 

Свидетель Ф. В.И. суду пояснила, что она работая вахтером в общежитии по ул. ..., ... г. Читы, 17 марта 2018 года находилась на суточном дежурстве. В этот день днем видела в общежитии ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который ходил с этажа на этаж. При этом в руках у него ни чего не видела. Вскоре после этого во второй половине дня услышала крики Ш. Е.В. о том, что ФИО3 забрал её системный блок. Слыша это, пошла по этажам и в левой секции на 1 этаже под лестницей увидела системный блок, который передела Ш. Е.В. 

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, свидетель Ф. В.И. подтвердила их при проверке показаний на месте, указав при этом место обнаружения ею 17 марта 2018 г. системного блока – на первом этаже общежития ... г. Читы, в левом крыле под лестницей, ведущей на 2-ой этаж. Данное место было осмотрено, о чем имеется протокол и фототаблица. ( л.д.115-119; 120-123)

Свидетель Ф. М.А. пояснил суду, что работая в должности ст. оперуполномоченного ОП «Железнодорожный», 18 марта 2018 года работал по материалу проверки по заявлению гр. Ш. Е.В. по факту хищения у нее системного блока ее двоюродным братом ФИО1 Из отобранного им у Ш. Е.В. объяснения следовало, что 17 марта 2018 года у себя дома в комнате №... после совместного распития с двоюродным братом ФИО1 спиртного уснула. А когда через некоторое время в этот же день проснулась, обнаружила отсутствие в комнате ФИО1 вместе с её системным блоком. Опрошенный им по данному факту ФИО1 не отрицал свое нахождение в тот день дома у Ш. в гостях и хищение при этом системного блока с целью его сдачи в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного. После этого материал проверки им был направлен в следственный отдел для возбуждения уголовного дела по факту хищения системного блока. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 марта 2018 года она находилась у себя дома в комнате ..., а её муж ФИО1 в соседней комнате общежития распивал спиртное со своей двоюродной сестрой Ш. Е.В. Где-то около 17 часов к ней в дверь комнаты стала стучать Ш., требуя, чтобы ФИО2 вернул её то, что взял. ФИО1 при этом дома не было. Позже в этот же день от вахтера общежития Ф. В.И. узнала, что ФИО1 забрал у Ш. Е.В. системный блок. ( л.д.107-110).

Свидетель Б. В.С. пояснила суду, что работая в должности следователя ОП «Железнодорожный» и находясь 18 марта 2018 года на суточном дежурстве, в вечернее время по поступившему сообщению о краже системного блока в составе следственно- оперативной группы выезжала в общежитие по ул. ..., где у заявительницы Ш. Е.В. был обнаружен и изъят данный системный блок марки «DEXP» в корпусе черного цвета. При этом Ш. Е.В. пояснила, что данный системный блок в этот день был похищен из её комнаты в общежитии её двоюродным братом ФИО1 и затем был обнаружен вахтером Ф. В.И. под лестницей и передан её. 

Согласно телефонного сообщения, поступившего 17.03.2018 г. в 22 часа 25 мин. В ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, по ... заявляют о краже имущества. ( л.д.5)

В ходе осмотра 17.03. 2018 г. места происшествия была осмотрена комната №..., где был обнаружен и изъят системный блок марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840» в корпусе черного цвета, который со слов присутствующей при осмотре заявительницы Ш. Е.В. в этот день был похищен ФИО1, затем обнаружен вахтером их общежития под лестницей первого этажа и возвращен ей. Данный системный блок согласно протокола осмотра был осмотрен, признан вещественных доказательством по делу и возвращен Ш. Е.В. под сохранную расписку. ( л.д.15-22; 74-75; 78-79; 80; 84-85).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении 17 марта 2018 года при нахождении в комнате №..., в г.Чите принадлежащего Ш. Е.В. системного блока марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840» стоимостью 22.499 рублей, доказана как стабильными, последовательными показаниями потерпевшей Ш. Е.В., оснований не доверять которым у суда нет, так и показаниями свидетелей Ф. В.И., Ф. М.А., Б. В.С., а так же письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят системный блок марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840», опознанный потерпевшей Ш. Е.В. как принадлежащий ей и похищенный ее двоюродным братом ФИО1. 

Сам подсудимый ФИО1 как на следствии, так и в суде не оспаривает факта выноса из комнаты Ш. Е.В. системного блока с целью его сдачи в ломбард под залог. При этом его доводы о том, что сделал он это с молчаливого согласия Ш. Е.В., опровергаются показаниями последней, которая стабильно во всех своих показаниях указывает, что 17.03.2018 г. днем у себя дома в комнате №..., когда после совместного распития спиртного с двоюродным братом ФИО3 спиртное закончилось и последний предложил заложить в ломбард находящийся в комнате принадлежащий ей системный блок, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртное, она категорически ответила отказом, после чего, будучи пьяной, уснула, а когда через некоторое время проснулась, обнаружила отсутствие в комнате ФИО1 вместе с системным блоком. При этом потерпевшая Ш. Е.В. в подтверждение правдивости своих доводов указывает, что указанный системный блок ею был приобретен в комплекте с другими составляющими компьютера для своего сына за месяц до этого в рассрочку, за значительную для неё сумму, и ею на день кражи была оплачена лишь часть этой суммы, что исключало его реализацию с целью приобретения спиртного, что ею и было озвучено ФИО2. Данные доводы потерпевшей Ш. Е.В. подтверждены документально с предоставлением товарного чека. У суда нет оснований ставить данные показания потерпевшей Ш. Е.В. под сомнение, как не усматривает суд и оснований для оговора ею своего двоюродного брата ФИО1, с которым, как установлено, как на день случившегося, так и на день рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Ш. Е.В. состояла и состоит в нормальных родственных отношениях. 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит; совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает : наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за свои поведением и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины, ... 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия на ряду с отягчающими его вину обстоятельствами ряда и смягчающих обстоятельств, а так же беря во внимание по вопросу о наказании мнение потерпевшей, которой причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1650 рублей, подлежат взысканию в доход государства с виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 20 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц; не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа; в течении двух месяцев со дня оглашения приговора трудоустроиться, о чем поставить в известность специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере 1650 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:- светокопии товарного чека, хранить при уголовном деле; - системный блок марки «DEXP AtlasH132 Atholon IIX4 840», переданный под сохранную расписку потерпевшей Ш. Е.В., разрешить последней к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева

...